Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-6548/21 по делу N А40-144011/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-144011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД - Шароварова О.Д. (доверенность от 20.08.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - до перерыва Сухов Д.А. (доверенность от 05.05.2021), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-144011/2020

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственности ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Компании на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9691, 77:09:0005015:9692, 77:09:0005015:9693, 77:09:0005015:9694, 77:09:0005015:9695, 77:09:0005015:9720, 77:09:0005015:9676, в здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1215 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 35, возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Компании на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9691, 77:09:0005015:9692, 77:09:0005015:9693, 77:09:0005015:9694, 77:09:0005015:9695, 77:09:0005015:9720, 77:09:0005015:9676, в здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1215 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ от права собственности на объект недвижимого имущества не влечет прекращения права и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом, при этом заявление о регистрации права собственности от других лиц не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2021.

До перерыва представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 Компания обратилась в Управление с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9691, 77:09:0005015:9692, 77:09:0005015:9693, 77:09:0005015:9694, 77:09:0005015:9695, 77:09:0005015:9720, 77:09:0005015:9676.

В качестве основания прекращения права на указанные объекты недвижимого имущества представлено письмо (пояснение) от 04.12.2019 NОРМЛ-1-05122019-2, согласно которому Компанией определен перечень помещений, относящийся к общему имуществу.

По итогам проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением принято решение от 06.07.2020 N 77/011/2482019-643 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9691, 77:09:0005015:9692, 77:09:0005015:9693, 77:09:0005015:9694, 77:09:0005015:9695, 77:09:0005015:9720, 77:09:0005015:9676 в здании с кадастровым номером 77:09:0005015:1215 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 15, стр. 35.

Полагая, что данный отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает невозможность погашения записи в ЕГРН о своем праве собственности на общее имущество в здании, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что в настоящее время Компания не владеет какими-либо самостоятельными помещениями в здании вследствие их продажи третьим лицам, в связи с чем, к новым собственникам перешла и доля в праве на общее имущество здания, к которому относятся спорные помещения, суды пришли к выводу, что в момент государственной регистрации права индивидуальной собственности новых собственников на самостоятельные помещения у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания в силу прямого указания закона, без предоставления каких-либо документов в органы регистрации прав, следовательно, от заявителя не требуется предоставления каких-либо дополнительных документов для прекращения записи о праве собственности на Помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Кроме того, суды указали, что представленное Компанией для подтверждения целевого назначения Помещений заключение кадастрового инженера Кораблина А.Ф. от 25.02.2020, является надлежащим документом, подтверждающим отнесение Помещений к общему имуществу собственников в здании.

Суды отметили, что в данном случае целью Компании является исключение ошибочной записи в ЕГРН с целью защиты принципа достоверности ЕГРН как публичного реестра. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Компании на спорные помещения нарушает права третьих лиц, новых собственников самостоятельных помещений в здании, у которых право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло в силу закона.

Суды также отметили, что Управление ошибочно ссылается на статью 236 ГК РФ, в соответствии с которой основанием прекращения права собственности является волеизъявление собственника в виде отказа от права.

Как указано судами, Компания не может дважды распорядиться одними и теми же помещениями, так как в силу специфики правового режима помещений, составляющих общее имущество собственников здания, заявитель ранее уже распорядился правом собственности на помещения путем их отчуждения новым покупателям самостоятельных помещений при заключении договоров купли-продажи таких помещений.

Таким образом, по мнению судом нижестоящих инстанций, после регистрации перехода права на самостоятельные помещения от Компании к третьим лицам, право собственности на спорные помещения также перешло к ним в силу прямого указания закона. Следовательно, заявитель не может отказаться от права собственности (распорядиться правом), которое ему больше не принадлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства с учетом установленных судами обстоятельств и условий договоров купли-продажи основных помещений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-144011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева