Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10680/21 по делу N А40-75587/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-75587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Громов А.В решение от 23.11.2020;

от ответчика: Притула Е.И. по дов. от 05.04.2021;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ"

к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 337 509 441 руб. 63 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. - основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. - пени (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01-09/01 от 01.09.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить товар в количестве, определенном в заказе-спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2018 г. к договору, передал ответчику товар в количестве, определенном в заказе-спецификации, на сумму 298 472 237 руб. 78 коп. в установленные сроки в приложении N 1 к дополнительному соглашению, что подтверждается УПД представленные в материалы дела.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 4 к договору оплата осуществляется согласно выставленным счетам поставщика в адрес покупателя.

Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: п. 3.3 "оплата стоимости товара производится по счетам поставщика в течение 3 банковских дней с момента его получения. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика".

Цена договора устанавливается в рублях и определяется суммарной стоимостью всех позиций в заказе-спецификации и составляет 200 650 947 руб. 45 коп.

Цена дополнительного соглашения N 4 от 01 февраля 2018 г. к договору составляет 1 893 633 518 руб. 84 коп. Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 541 112 794 руб. 73 коп. Стоимость неоплаченного товара составляет 302 848 951 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 486, 506, 516, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 7.6 договора, при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2020 г. составляет 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. - основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. - пени.

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее.

Относительно оплаты на сумму 328 655 663 руб. 21 коп.: Платежным поручением N 95 от 07.09.17 г. на сумму 140 455 663,21 руб. произведена оплата не по дополнительному соглашению N 4, а по основному договору поставки N 01-09/01 от 01.09.17 г.

Платежным поручением N 133 от 27.09.17 г. на сумму 8 200 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.17 г.

Платежным поручением N 118 от 25.09.17 г. на сумму 100 000 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.17 г. - Платежным поручением N 151 от 30.11.17 г. на сумму 80 000 000 руб. произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.17 г.

Таким образом, по всех платежных поручениях указано назначение платежа. Назначение платежа не имеет никакого отношения к дополнительному соглашению N 4.

Относительно оплаты на сумму 134 719 316 руб. 31 коп., то все эти суммы учтены при предъявлении требований. Все оплаты можно проследить по акту сверки по договору поставки N 01-09/01 от 01.09.17 г. и дополнительному Соглашению N 4.

Суды установили, что денежные средства, которые были перечислены в адрес третьих лиц, а именно 63 450 666 руб. 08 коп. учтены при проведении взаимозачета. Заявление о проведении взаимозачета с доказательствами его направления в адрес ответчика представлен в материалы дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Товар по Договору поставки N 01-09/01 от 01.09.17 г. и Дополнительному Соглашению N 4 к нему, поставлен в срок, обязательства выполнены в полном объеме со стороны Поставщика, что подтверждается представленными в дело Универсальными передаточными документами со статусом 1. УПД со статусом 1 - является единым документом заменяющим счет-фактуру и передаточный документ. В оформленных УПД заполнены все реквизиты, проставлены подписи и печати, которые заполняются одновременно и в счет-фактуре и в передаточном документе.

Претензий к качеству Товара в адрес Поставщика не направлялось, сам товар не возвращался Покупателем. Товар смонтирован ответчиком, объект сдан.

В рамках исполнения обязательств по Договору поставки N 01-09/01 от 01.09.17 г. и Дополнительному Соглашению N 4 обороты составили 541 112 794 руб. Общая сумма авансовым платежам по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним между ООО "БиАйМ-бетонстрой" и ООО "Технострой" составило 826 685 872,7 руб.

Общая сумма реализации по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним между ООО "БиАйМ-бетонстрой" и ООО "Технострой" составило 1 129 391961,00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ТЕХНОСТРОЙ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-75587/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-75587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-75587/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова