Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10318/21 по делу N А41-25853/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-25853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А. дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика - Василенко А.А. дов. от 15.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт",

Акционерного общества "Богородская электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская электросеть"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Жилищно-строительный кооператив "Восток", Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания "Эксплуатация жилья", Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья "Мечта", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общество с ограниченной ответственностью "Мастердом", Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "Кристал", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евростандарт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа", Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛФОНД", Товарищество собственников недвижимости Товарищества собственников жилья "Мирный", Товарищество собственников жилья "Мирный-3", Товарищество собственников жилья "Юбилейный N 2", Товарищество собственников недвижимости "Прогресс", Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Климова 41", Муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская"

о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за ноябрь 2019 г. в размере 1 021 636 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 19.10.2020 в размере 2 874 791 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 на сумму в размере 1 021 636 руб. 85 коп. по момент фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 198 115 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ЖСК "Восток", МБУ "Управляющая компания "Эксплуатация жилья", НО ТСЖ "Мечта", ООО "Зеленый двор", ООО "Мастердом", ООО "Наш Дом", ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО 3 А41-25854/20 "Кристал", ООО "Управляющая компания Евростандарт", ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа", ООО "Уютный дом", ООО Управляющая компания "ЖИЛФОНД", ТСН ТСЖ "Мирный", ТСЖ "Мирный-3", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСЖ "Прогресс", ТСН ТСЖ "Климова 41", МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", ООО "Управляющая компания Комфорт", ООО "Управляющая компания Богородская".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "БЭС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2 772 588 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 30.09.2020 и 191 831 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО "БЭС" в доход федерального бюджета 1 825 руб. 21 коп. государственной пошлины, с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 59 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины. Суд взыскал с АО "БЭС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2 765 213 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 30.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 190 190 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с АО "БЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 809 руб. 60 коп., с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 75 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "БЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315.

Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения N ПК/2 от 23.01.2009 окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

Согласно балансам электрической энергии в сети исполнителя за период ноябрь 2019 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 81 039 483 кВт/ч.

Как следует из иска, фактические потери электрической энергии за период ноябрь 2019 года составили 11 181 099 кВт/ч на общую сумму 33 581 560 руб. 32 коп.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счет - фактуру N Э/ОД/556 от 30.11.2019 на общую сумму в размере 33 581 560 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил письменную претензию от 25.12.2019 N ИП/66-3047/2019 в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму в размере 32 559 923 руб. 47 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика по расчету истца с учетом оплаты за период ноябрь 2019 года составила 1 021 636 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 19.10.2020 в размере 2 874 791 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 на сумму в размере 1 021 636 руб. 85 коп. по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разногласия сторон возникли в связи с расхождением объема полезного отпуска электроэнергии между сторонами, касающиеся расчета объема потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов управляющих организаций, определением истцом объема потребления электрической энергии расчетным способом - по нормативу потребления.

Из сведений, представленных АО "Мосэнергосбыт", о величине разногласий по определению объема отпуска, полезного отпуска и потерь электрической энергии между истцом и ответчиком за ноябрь 2019, следует, что объем полезного отпуска по данным АО "Мосэнергосбыт" меньше на 344 520 кВт.ч., чем по данным АО "БЭС".

Как указано в Таблице АО "Мосэнергосбыт", расхождения по объемам потребления вызваны с тем, что АО "Мосэнергосбыт" не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО "Мосэнергосбыт" противоречат положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 и Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии Истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства (п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354) с 01.05.2015 АО "Мосэнергосбыт" не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 по делу N А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Приборы учета, по которым АО "БЭС" осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса.

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Регламента (Приложения N 5 к Договору) снятие показаний приборов учета потребителей, полученных от Потребителей, по данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, осуществляется персоналом Заказчика и (или) Исполнителя (по согласованию).

В соответствии с п. 4.2 Регламента (Приложения N 5 к Договору) снятие показаний приборов учета электрической энергии Потребителей, установленных в электроустановках Исполнителя, осуществляется персоналом Исполнителя. Применение показаний приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ регламентировано в п. 5.1.29 Договора (в ред. п. 14 доп. соглашения N 1), п. 4.2, абз. 2 п. 5.1 Регламента (Приложения N 5 к Договору).

Во исполнение указанных положений договора в ноябре 2019 года АО "Богородская электросеть" направляло в адрес АО "Мосэнергосбыт" сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя.

Судами признан верным расчет объема полезного отпуска электроэнергии в расчетном периоде ноябрь 2019 года, представленный ответчиком, стоимость фактических потерь оплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

Поскольку исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений подтверждены документально, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости фактических потерь в размере 1 021 636 руб. 85 коп. и неустойки начисленной на указанную сумму.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 19.10.2020 в размере 2 874 791 руб. 53 коп., а также неустойки, начисленной с 20.10.2020 на сумму в размере 1 021 636 руб. 85 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что ответчик произвел оплату фактических потерь с пропуском установленного договором N 66-315 от 29.06.2011 г. срока.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.12.2019 по 30.09.2020 являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом в размере 2 765 213 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы АО "БЭС" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод АО "БЭС" о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А41-25853/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков