Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" - Старостина Д.С., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" Столярова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 и аренды от 01.07.2014, заключенных между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Ява строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 и договора аренды от 01.07.2014, заключенных между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения", применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания общей площадью 710,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005002:1063 и земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005002:22;

- договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО "Ява Строй денежных средств в размере 43 501 643,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные решения" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Инвестиционные решения" при заключении договора купли-продажи и договора аренды, фактически являются притворными сделками, которые прикрывают сделку по увеличению уставного капитала ООО "Ява Строй" его участником, ввиду чего являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2014 между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" заключен договор аренды N 02-327-ДА недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, корп. 4, общей площадью 710,7 кв.м.

Право собственности ООО "Инвестиционные решения" на здание приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2014, заключенного с ООО "Ява Строй", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 сделана запись о регистрации N 77- 77/06/025/2014-425 (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 03.04.2018 N 99/2018/91174780 и N 99/2018/91174768 14.05.2014 между ООО "Ява Строй" (продавец) и ООО "Инвестиционные решения" (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого за ООО "Инвестиционные решения" зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:06:0005002:1063 общей площадью 710,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005002:22 общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 31, корп. 4.

Судами также установлено, что согласно пункту 3.1 договора цена здания составляет 64 000 000.00 руб., а земельного участка - 24 000 000 руб.

Всего за период действия договора аренды ООО "Ява Строй" в пользу ООО "Инвестиционные решения" выплачено 43 501 643,20 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на дату совершения спорных сделок по продаже здания и земельного участка под ним с последующей передачей всего здания в аренду прежнему собственнику, участниками ООО "Ява Строй" являлись: ООО "Инвестиционные решения" (размер доли 55%), Морозова Валентина Юрьевна (размер доли 15%), Язев Андрей Валерьевич (размер доли 15%), Язева Светлана Валерьевна (размер доли 15%). Единственным участником ООО "Инвестиционные решения" являлся Язев Валерий Афанасьевич.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" являются подконтрольными одному участнику - Язеву В.А. ввиду его участия в уставном капитале данных лиц.

Судами также установлено, что ООО "Ява Строй" спустя один день после продажи объекта недвижимости взяло его обратно в аренду, при этом за весь период аренды с 2014 по 2018 год обязан выплатить в виде арендной платы 63 559 425,60 руб. - стоимость здания по спорному договору купли - продажи.

Поскольку по условиям договора на арендатора возлагаются все расходы с эксплуатацией здания и прилегающей территорией, то суды обоснованно отметили, что фактические затраты бывшего собственника здания гораздо выше.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу, согласно которому целью заключения спорных договоров являлось получение должником денежных средств для погашения текущей задолженности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что продажа и последующая передача в аренду здания прикрывает действия участника ООО "Ява Строй" по его финансированию, поскольку действительная воля сторон при совершении сделок была направлена на пополнение оборотных средств ООО "Ява Строй" для ведения хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного суды обоснованно отметили, что действия ООО "Инвестиционные решения" по приобретению здания у ООО "Ява Строй" (перечисление денежных средств по договору купли-продажи) являются действиями по капиталозамещающему финансированию ООО "Ява Строй", а арендные платежи прикрывают возврат такого финансирования участнику должника.

Действуя добросовестно, ООО "Инвестиционные решения", как мажоритарный участник ООО "Ява Строй", в случае недостаточности оборотных средств последнего должен был произвести финансирование ООО "Ява Строй" путем увеличения его уставного капитала.

Исходя из условий спорных договоров и фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что ООО "Ява Строй" получило необходимые денежные средства и сохранило во владении здание, с другой стороны ООО "Инвестиционные решения" вернуло денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи (которые по своей сути являются взносом в уставной капитал) в свою собственность, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява Строй" прикрыли сделку по увеличению уставного капитала договором купли-продажи и договором аренды здания.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 и договор аренды от 01.07.2014, заключенные между ООО "Ява строй" и ООО "Инвестиционные решения", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ява строй" введена решением суда от 09.08.2019, а настоящее заявление подано - 03.03.2020, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова