Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12068/21 по делу N А40-339159/2019

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-339159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белозеров М.С. д. от 23.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройбетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску ООО "Берг Архитект" (ИНН: 7730700791)

к ООО "Стройбетон" (ИНН:5032252137)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг Архитект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 247 583 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 принят к производству встречный иск о признании обязательства по договору N 16/10/18 от 16.10.2018 исполненными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.202, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стройбетон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 16/10/18, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию - бетонную смесь в ассортименте, а истец обязался принимать эту продукцию и оплачивать.

На основании счетов ответчика истцом на расчетный счет ООО "Стройбетон" перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречный иск о признании обязательств по спорному договору исполненными, мотивированный тем, поставка бетона ответчиком осуществлена, истец необоснованно отказался от приемки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар ответчиком доставлен на строительный объект истца позже согласованного времени поставки, в связи с чем на момент поставки потребность в товаре ответчика у истца отпала ввиду отсутствия возможности использовать бетонную смесь после 20:00 в соответствии с Законом Московской области от 07.03.2014 г. N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" (в редакции, действовавшей в спорный период), суд пришел к выводу о том, что обязательства по поставке ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования о взыскании с него стоимости оплаченного истцом товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и документально подтвержденными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. ст. 309, 310, 311, 395, 405, 486, 506 ГК РФ, на основании которых первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Доводы кассационной жалобы, в частности о необоснованности отказа истца от поставленного товара, об отсутствии надлежащей заявки и надлежащих доказательств, а также о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поставщиков бетона и исполнителей услуг по представлению автобетононасоса, повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-339159/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев