Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12352/21 по делу N А40-131123/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-131123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко А.Л. по дов от 15.10.2020

от ответчика: Корзинкин А.А. по дов от 03.12.2020 до 31.12.2021

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Промышленная Компания к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 13 745 149 руб., о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 руб., а также судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставлено без изменения.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств несоответствия взысканной суммы и рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.04.2015 между ООО Промышленная компания (арендатор) и АО ГУОВ (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества 2015/2-215, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельныи участок общеи площадью 10 000 м, расположенныи по адресу: Московская область. Щелковскии раион, пос. Монино, ул. Южная, 24.

01.04.2015 между ООО Промышленная компания (арендатор) и АО ГУОВ (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества 2015/1-215.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2015/1-215 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- здание бытовых помещений растворобетонного узла общей площадью 122,2 кв. м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, инв. N 330:098-2087/А, лит. А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59667, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, 24,

- сооружение: разгрузочная площадка ОГМ общей площадью 583,6 кв. м, назначение: нежилое, вспомогательное, инв. N 330:098-2087/2П, лит. 2П, кадастровый номер: 50:14:0000000:118425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, сооружение 4,

- здание механических мастерских общей площадью 534,6 кв. м, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 330:098-2087/1 А, лит. 1А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59668, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, корп. 1,

- здание гаража на 2 бокса, общей площадью 134,6 кв. м, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 1), инв. N 330:098-2087/7А, лит. 7А, кадастровый номер: 50:14:0000000277375, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 7,

- здание склада запчастей ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 496 кв. м, инв. N 330:098-2087/ЗА, лит. ЗА, кадастровый номер 50:14:0000000:59669, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 3,

- здание склада строительных материалов, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 649,2 кв. м, инв. N 3303098-2087/2А, лит. 2А, кадастровый номер 50:14:0040514184, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 2,

- здание склада агрегатов ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 139,7 кв. м, инв. N 330:098-2087/4А, кадастровый номер 50:14:0000000:59665, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4.

Как усматривается из материалов дела, по устной договоренности с ответчиком истец произвел реконструкцию и капитальныи ремонт арендуемого недвижимого имущества, однако в связи с тем, что ООО Промышленная Компания не успело получить разрешительную документацию, реконструированныи объект недвижимости признан самовольнои построикои.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41- 5132/2017 право собственности на самовольную постройку было признано за ответчиком АО "ГУОВ".

В рамках дела N А41-5132/2017 судом установлено, что арендатор ООО "Промышленная компания" в нарушение условий договоров аренды осуществил на арендуемом земельном участке самовольное строительство дополнительного объема недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта, а также провел реконструкцию Зданий N 1 и N 2 без получения соответствующих разрешений и с существенным изменением площади объектов. Кроме того, изменены пространственные габариты здания N 1 в связи с самовольной надстройкой второго этажа.

Таким образом, на земельном участке АО "ГУОВ" с кадастровым номером 50:14:040513:18 имеются возведенное без получения на это необходимых разрешений строение, а также самовольно реконструированные объекты собственности АО "ГУОВ", техническая документация на которые отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО "ГУОВ" (арендодатель) и ООО "Промышленная Компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2018/2-3189 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Арендодатель сдает в аренду арендатору, помимо прочего, нежилое 3-этажное здание общеи площадью 962,3 кв. м с кадастровым 50:14:0040513:44 и здание КПП общеи площадью 46,2 м с кадастровым 50:14:0040513:45, на которое признано право собственности за АО ГУОВ по решению Арбитражного суда Московскои области от 17.07.2017 по делу А41-5132/2017.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2019 N 01 оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость ремонтно-реконструкционных работ здания общей площадью 962,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:44, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, на 17.07.2017 составляет 12 552 271 руб., стоимость возведения здания КПП общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:45, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4, по состоянию на 17.07.2017 составляет 1 192 878 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в размер подтвержденных понесенных истцом расходов налог на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на возведение самовольной постройки в размере, указанном в контррасчете ответчика без учета НДС 18 % 11 648 432 руб., а также судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, полученного в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; мате- риалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства, удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматрел его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не возникло.

Одновременно результаты экспертного исследования в установленном порядке не оспорены заявителем кассационной жалобы.

Представленный отчет об оценке от 28.03.2019 N 5064, был правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-131123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова