Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12761/21 по делу N А41-74742/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-74742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Татаринова О.И. по дов. от 29.04.2021, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ДИОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-74742/2020

по иску ООО "СК "ДИОСТРОЙ"

к Администрации городского округа Балашиха

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Диострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на помещения с номерами XXXI (1), XXXI (15), XXXI (17), XXXII (2), XXXII (18), XXXII (19), XXXII (21), XXXII (30), XXXIII (1), XXXIII (2), XXXIII (3, 4), XXXIII (6, 8), XXXIII (9), XXXIII (12, 31), XXXIII (24), XXXIII (27), XXXIV (1), XXXIV (3, 4, 25), XXXIV (21), XXXIV (22), XXXV (1 - 4, 16 - 30), расположенные по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Главная, д. 1, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Диострой-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Диострой". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ООО "СК "Диострой" (соинвестор) и ООО "Диострой-Инвест" (инвестор-застройщик) заключен договор N 18/Г6/4-Н/ЮР совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества), по условиям которого соинвестор присоединяется к строительству жилого многоквартирного дома путем осуществления финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 предусмотрено, что доля ООО "СК "Диострой" как соинвестора составляет 604,85 кв. м площади квартир в жилом доме и 877,30 кв. м площади нежилых помещений жилого дома.

Приложением N 2 к договору определен перечень нежилых помещений, закрепляемых за ООО "СК "Диострой" при строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Главная, д. 1 (фактически присвоенный дому адрес), а именно помещения общей площадью 877,30 кв. м на 18 этаже под номерами XXXI (1), XXXI (15), XXXI (17), XXXI (18, 20), XXXI (23, 24), XXXI (26), XXXII (1), XXXII (2), XXXII (18), XXXII (19), XXXII (21), XXXII (30), XXXIII (1), XXXIII (2), XXXIII (3, 4), XXXIII (6, 8), XXXIII (9), (12, 31), XXXIII (24), XXXIII (27), XXXIV (1), XXXIV (3, 4, 25), XXXIV (21), (22), XXXV (1 - 4, 16 - 30).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 18.12.2008 ООО "Диострой-Инвест" передает, а ООО "СК "Диострой" принимает указанные нежилые помещения, данный акт является основанием для оформления в установленном порядке права собственности соинвестора на вышеперечисленные помещения.

Соинвестор внес свой вклад в совместную деятельность по строительству многоквартирного дома, по акту приема-передачи принял от застройщика нежилые помещения, что, как полагает истец, является основанием для оформления права собственности соинвестора на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК "Диострой" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований на основании статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку установил, что в отношении спорных помещений право собственности ООО "СК "Диострой" остается не зарегистрированным, несмотря на надлежащее исполнение договорных обязательств. При этом суд отметил отсутствие правопритязаний администрации в отношении спорных помещений.

В связи с чем суд с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "СК "Диострой" не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СК "Диострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А41-74742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ДИОСТРОЙ" государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы ООО "СК "ДИОСТРОЙ" по делу N А41-74742/2020.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова