Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9660/21 по делу N А40-210558/2020

город Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-210558/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к акционерному обществу страховой компании "Альянс" (АО СК "Альянс")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 500 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Дьячковой Светланы Семеновны (Дьячкова С.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-210558/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-210558/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО СК "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Дьячковой С.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 367281 от 08.08.2013 г., согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 54 500 руб. под 22,50 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 08.08.2013 г. Дьячковой С.С. было подписано заявление на страхование, в котором она, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому будет являться заемщик - ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк); договор страхования заключен между банком и страховщиком открытое акционерное общество СК "Альянс", в настоящее время - АО СК "Альянс") в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования).

Согласно страхового полиса N Ж99С-1305019/231 от 20.09.2013 г. АО СК "Альянс" (страховщик), в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования N Ж29-1456009/S7-212-00P от 31.08.2009 г. (далее - Соглашение) подтверждило заключение с ОАО "Сбербанк России" (страхователь) договора страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц, указанных в таблице застрахованных лиц; срок действия договора страхования - с 08.08.2013 г. по 08.08.2018 г.; общая страховая сумма по договору страхования составляет 50 000 руб.; выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в п. 5 настоящего страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.

В период действия договора страхования - 02.05.2016 г. наступила смерть застрахованного лица Дьячковой С.С.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/123 от 26.05.2016 г. (далее - договор цессии) на основании которого ПАО Сбербанк передало ООО "Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с Дьячковой С.С.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

06.06.2016 г. согласно Уточненного акта приема-передачи прав (требований) к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Дьячковой С.С. кредитных обязательств в размере 71 845 руб. 36 коп.

15.06.2020 г. ООО "Траст" в адрес АО СК "Альянс" направило уведомление N 146837 о наступлении страхового случая. Впоследствии 13.07.2020 г. ООО "Траст" в адрес АО СК "Альянс" была направлена претензия N 174527, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку АО СК "Альянс" страховую выплату не произвело, ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (заявление о пропуске истцом срока исковой давности изложено в отзыве ответчика, представленном в суд первой инстанции - л.д. 65-71 т. 1). При этом суд первой инстанции указал на то, что 02.05.2016 г. банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика, то с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику; в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен быть уведомлен о наступлении события не позднее 02.06.2016 г. (согласно п. 8.2.2 Соглашения), а десятидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события (согласно п. 8.5 Соглашения), исключая выходные и праздничные дни, истек 17.06.2016 г. Поскольку срок рассмотрения заявления о выплате истек 17.06.2016 г., то срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором. Исковое заявление было подано истцом в суд в октябре 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13 по другому делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-210558/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова