Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-13003/21 по делу N А40-28528/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-28528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: Галактионова Ж.Г. по дов. от 14.05.2019, от ответчика: Чайка Е.А. по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-28528/2020

по исковому заявлению ООО "ГАЛЕОН"

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41 812 389 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18. Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18, финансируется за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП".

В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская ул., вл. 18, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 14.05.2010 N М-07-Н00238 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1001.

Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство N RU77162000-006623, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2017 (RU77162000-009079).

25.12.2014 между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) и ООО "ДОМИНАНТА" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 8Барв18/265-14ис на 333 машиноместа.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства все объекты, определенные в договорах долевого участия.

Согласно пункту 5.1.7 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.12.2015.

Пунктом 5.1.8 договора установлено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта.

Позднее был заключен ряд договоров уступки прав требования по договору от 25.12.2014 N 8Барв18/265-14ис.

10.06.2015 между ООО "ДОМИНАНТА" (участник долевого строительства, цедент) и ООО "Совинтех" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и замены стороны в 3 обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 N 8Барв18/265-14ис.

11.09.2015 между ООО "Совинтех" (цедент) и ООО "ГАЛЕОН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и замены стороны по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 N 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 94 штук.

27.10.2015 между ООО "Совинтех" (цедент) и ООО "ГАЛЕОН" (цессионарий) заключен договор N 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 N 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 43 штук.

27.10.2015 между ООО "Совинтех" (цедент) и ООО "ГАЛЕОН" (цессионарий) заключен договор N 27/10 уступки прав (цессии) и замены стороны по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.12.2014 N 8Барв18/265-14ис в отношении машиномест в количестве 53 штук.

Всего обществу передано право (требование) на 190 машиномест стоимостью 96 996 998,80 руб.

Все переданные по договорам уступки машиноместа расположены по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Барвихинская, вл.18.

20.12.2017 на гаражный комплекс получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-162000-008156-2017, однако, по состоянию на дату обращения в суд, машиноместа не были переданы обществу.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения предприятием договорных обязательств.

Расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 19.07.2020 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика относительно применения срока исковой давности судом проверено и правомерно отклонено в связи со следующим.

Так, пунктом 5.1.7 договора установлено, что застройщик обязался передать участнику объект не позднее 31.12.2015.

Срок сдачи гаражного комплекса по договору - не позднее 31.12.2015, 20.12.2017 на гаражный комплекс было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-162000-008156-2017.

В связи с отказом предприятия передать машиноместа обществу, истцом в июне 2018 года были поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Москвы по делам N N А40-155517/2018, А40-138982/2018, А40-288876/2018.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания неустойки ввиду оспаривания ответчиком прав истца и приостановления течения срока исковой давности на указанный период.

Довод ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-28528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина