Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9015/21 по делу N А40-71716/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-71716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Демидкина Н.С., доверенность от 01.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Трубы 2000"

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71716/20

по заявлению ООО "Трубы 2000"

об оспаривании приказа

к ФАС России,

третье лицо: АО "Атомэнергопроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубы 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 19.12.2019 N 1693/19 в части включения ООО "Трубы 2000" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Атомэнергопроект" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трубы 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества в связи с расторжением договора поставки от 20.04.2015 N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/0213221-Д062/15.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принят приказ от 19.12.2019 N 1693/19, пунктом 17 которого принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из положений Закона о закупках, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

Таким образом, как заключили суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе, сведения в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков размещены 24.01.2020.

Таким образом, суды заключили, что антимонопольный орган издал приказ в пределах возложенных на него полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовал в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Суды правомерно отметили, что принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суды указали, что общество имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 указано, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, как правомерно отметили суды, для признания недействительным обжалуемого обществом приказа антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: 1) наличие нарушения прав общества; 2) несоответствие оспариваемого акта закону.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что подавая заявку, участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые отношения, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие повышенного государственного контроля, регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных последствий при уклонении от установленного правопорядка), а потому ссылки общества на недостатки закупочной документации в рассматриваемой ситуации обоснованно признаны судами несостоятельными, так как не имеют никакого отношения к делу.

Суды также отметили, что оценка в совокупности и взаимной связи всех действий общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к статьям 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закон о закупках, Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Федеральный закон N 317-ФЗ) установлено, что данная государственная корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 317-ФЗ, корпорация создается и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота (судов атомного технологического обслуживания, а также судов с ядерными энергетическими установками - атомных ледоколов и транспортных судов), судов гидрографического обеспечения, иных плавучих сооружений, обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области.

Судами установлено, что договор поставки от 20.04.2015 N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д-062/15 заключен между обществом и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на поставку монтажного запаса трубопроводов для строительства Новоронежской АЭС-2 в соответствии со статьей 3.6 Закона о закупках (способ поставки - закупка у единственного поставщика), в соответствии с извещением о проведении закупки (номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - 31502472404).

Таким образом, довод общества о том, что рассматриваемый контракт заключен не в соответствии с требованиями Закона о закупках, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-71716/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трубы 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко