Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12366/21 по делу N А41-29974/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-29974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Книги" - Кучембаев А.Н. (доверенность от 14.07.2020);

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. (доверенность от 19.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-29974/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Книги"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества и обязании принять решение об условиях приватизации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книги" (далее - ООО "Книги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным отказ Администрации в реализации ООО "Книги" преимущественного права на приобретение муниципального имущества, выраженный в письме от 13.05.2020 N 3- 17эл/841.

- обязать Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе: принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 275,1 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0010568:121, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 27а, установив цену приватизируемого имущества - 12 340 000 руб., с рассрочкой платежей на 5 лет, и направить ООО "Книги" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимает участие Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у Общества отсутствует преимущественное право на выкуп спорного недвижимого имущества, поскольку Договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, не может считаться заключенным; у Общества имеется задолженность по неустойке при переплате арендной платы, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества; органом, в компетенцию которого входит заключение Договора купли-продажи муниципальной собственности, является Комитет; судом не рассмотрено ходатайство Общества о назначении экспертизы; определение рыночной стоимости объекта по состоянию на 17.04.2014 (дата обращения Общества в Администрацию с заявлением, направленном в электронном виде) нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обращение получено и зарегистрировано Администрацией 20.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Вместе с отзывом представлены дополнительные документы (договор купли-продажи N 2-НП/21 от 17.05.2021 с доказательствами подачи его на государственную регистрацию).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Обществу.

При этом, поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2008 между заявителем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N27-КИ нежилого помещения (далее - договор) по адресу: г. Домодедово ул. Каширское шоссе д. 27а общей площадью 275,1 кв. м, для использования под книжный магазин (п. 1.1 договора).

14.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору, согласно п. 2.1 которого, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N3, приватизация недвижимого имущества может быть осуществлена в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

07.10.2019 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Домодедово, мкрн Центральный Каширское шоссе, д. 27а.

Письмом от 18.02.2020 N 2-12/502 Обществу отказано, на основании того, что в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Домодедово на 2017-2019 год, утвержденный решением Совета депутатов г.о. Домодедово от 25.01.2017 N 1-4/765, а также в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г.о. Домодедово на 2020 год, утвержденный решением Совета депутатов г.о. Домодедово от 14.11.2019 N 1-4/1001, данное нежилое помещение не внесено.

17.04.2020 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением, зарегистрированным 20.04.2020, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

В письме от 13.05.2020 администрация сообщила, что Совет депутатов является уполномоченным органом по принятию решений об условиях приватизации муниципального имущества. Решения об условиях приватизации арендуемого ООО "Книги" имущества Советом депутатов го Домодедово не принято.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона N 178-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом на выкуп имущества, обратилось в Администрацию с заявлением от 17.04.2020.

Судами установлено, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами установлено, что из отчета, представленного Обществом, цена приватизируемого имущества определена по состоянию на 17.04.2020 в размере 12 340 000 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылаясь на необходимость установления цены выкупаемого объекта по состоянию на 20.04.2020, Администрация указывала, что заявление Обществом направлено в электронном виде 17.04.2020 после окончания рабочего дня, в связи с чем получено Администрацией в рабочее время, то есть 20.04.2020.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным доводом.

Порядок предоставления в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права утвержден Постановлением администрации городского округа Домодедово МО от 19.06.2014 N 2578 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги".

Согласно положениям указанного Порядка регистрация запроса заявителя о предоставлении муниципальной услуги осуществляется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления в администрацию.

Таким образом, поступившее в электронном виде заявление Общества 17.04.2020, зарегистрировано 20.04.2020 в соответствии с регламентом.

При этом дата регистрации заявления Администрацией не может являться датой ее получения Администрацией.

Из положений указанного порядка также не следует, что датой получения Администрацией заявления является дата ее регистрации, а не дата направления заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, в том числе в электронном виде, в Администрацию.

Довод Администрации о том, что у Общества отсутствует преимущественное право на выкуп спорного недвижимого имущества, поскольку Договор аренды не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, не может считаться заключенным, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае договор сторонами исполнялся, Администрация передала объект аренды, получала арендную плату.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", оценивая поведение Администрации, ссылающейся на не заключенность договора аренды только после обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, правомерно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным.

Довод Администрации о наличии задолженности также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом положений п. 5.4. Дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2017 к договору аренды нежилого помещения N 27-КИ от 15.12.2008, правомерно отклонен.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества о назначении экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку как следует из отзыва Общества, после предоставления в суд первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости объекта, Общество фактически отказалось от заявленного ходатайства. При этом суд округа учитывает, что Администрацией ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленного Обществом, не представлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-29974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина