Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10463/21 по делу N А40-111971/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-111971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Квасюк А.И. по дов. от 29 мая 2020;

от ответчика: Захаров Е.В. по дов. от 06.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АПиСТЗ"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "Энерго-Гарант" к ООО "АПиСТЗ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "АПиСТЗ"

к ООО "Энерго-Гарант"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" о признании договора поставки ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АПиСТЗ" о взыскании предоплаты за товар в размере 6 785 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "АПиСТЗ" к ООО "Энерго-Гарант" о признании договора поставки от 18.03.2019 г. N 22-19 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем признании договора поставки от 18.03.2019 г. N 22-19 в качестве сделки по выдаче займа между ООО "Энергогарант" и ООО "Капитал Строй2000".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Энерго-Гарант" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "АПиСТЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПиСТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО "Энерго-Гарант" отказать, встречный иск ООО "АПиСТЗ" удовлетворить полностью.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 22-19 от 18.03.2019 г., по условиям которого, поставщик обязуется выполнить поставку материалов, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, поставленный товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Наименование, количество, качество, комплектность товара должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком единовременно, либо частями по предварительному согласованию с заказчиком.

По условиям п. 2.3 договора, оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 6 785 000 руб. в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика.

Окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты утверждения отгрузочных документов, на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Наименование, количество товара, срок его поставки определены спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 6 785 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 19.03.2019 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, поставку товара покупателю не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 785 000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что претензия от 07.04.2020 г. с требованием возврата предварительной оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требования истца о возврате предоплаты по договору заявлены обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "АПиСТЗ" в пользу ООО "Энерго-Гарант" денежных средств в размере 6 785 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск, указывает на недействительность договора поставки в силу его притворности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора поставки N 22-19 от 18.03.2019 г. со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 170, 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у договора поставки N 22-19 от 18.03.2019 г. признаков притворной сделки, заключенной с намерением прикрыть заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что порядок исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств свидетельствует о том, что целью заказчика являлось приобретение оговоренного в договоре товара.

Как обоснованно указано судами, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что на момент заключения у ООО "Энерго-Гарант" и ООО "Капитал Строй-2000" отсутствовала возможность непосредственного заключения договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств и того, что ООО "АПиСТЗ" не имелось реальной возможности исполнения договора поставки, и истец на момент заключения соответствующего договора знал об отсутствии у ответчика по первоначальному иску такой возможности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт отсутствия у сторон оспариваемой сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 18.03.2019 г. N 22-19 ничтожной сделкой на основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-111971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова