Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10749/21 по делу N А40-199709/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-199709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Стешева О.А. по дов. от 25.02.2021;

от ответчика: Кирпичникова И.В. по дов. от 16.07.2019;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пром Снаб"

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром Снаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Англетер.Орг"

о взыскании задолженности в размере 54 000 787 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Англетер.Орг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/11/2019 от 13.11.2019 в размере 53 893 001 руб. 44 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пром Снаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 13/11/2019 от 13.11.2019 (Договор) в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений (заказов) к нему.

В период с 05.12.2019 по 27.12.2019 истцом произведены платежи ответчику по Договору на сумму 74 800 000 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 53 893 001 руб. 44 коп. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт поставки товара на общую сумму 74 800 000 руб. и его принятие истцом, подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком истцу на взыскиваемую сумму доказан материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что товар на сумму 74 800 000 руб. был поставлен на склад ответчика, товар на сумму 53 893 001 руб. 44 коп. остался на складе ответчика и не передан истцу, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товар в полном объеме был принят и вывезен истцом со склада ответчика в период со 02 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Факт принятия товара истцом подтверждается универсально-передаточными документами.

Товар был принят истцом в полном объеме, никаких претензий, связанных с количеством или качеством товара истцом в сроки, установленные Договором (пункт 6.9.) не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4.3. Договора, право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания Покупателем товаросопроводительных документов (товарной накладной). УПД и счет-фактуры подписаны Покупателем в полном объеме в момент получения товара.

Согласно пункту 2.2.3. Договора, в момент получения товара от Поставщика, Покупатель обязан подписать и передать Поставщику документы, указанные в пункте 2.1.3. Договора.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506, 456 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, по смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо представления покупателю возможности получения товаров на складе поставщика путем выборки товаров (самовывоза) (ст. ст. 458,510,515 ГК РФ).

В общем случае право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи этого товара (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку договором между сторонами предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу возможность выборки товара на складе ответчика, то доказывание факта передачи товара истцу сводится в данном случае к подтверждению полномочия представителя истца, подписавшего УПД при принятии товара, поскольку иных форм первичной документации при выборке товара путем самовывоза, кроме ТОРГ 12 или УПД законом не предусмотрено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все УПД при получении товара подписаны директором истца, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара с момента подписания на территории ответчика УПД представителем истца.

Суды установили, что иных договорных отношений между истцом и ответчиком нет, товар истцом ответчику на реализацию в рамках договора комиссии или на хранение в рамках договора хранения не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.1. Договора следует, что Поставщик должен поставить товар Покупателю путем их передачи Покупателю на складе Поставщика, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураево, стр. 22.

Суды установили и что следует из материалов дела, что из договора не следует, последующего заключения договоров хранения или комиссии, согласно пункту 7.7. Договора, реализацией товара, приобретенного у Поставщика, Покупатель занимается самостоятельно.

Нормами статьи 515 ГК РФ установлена обязанность Покупателя по выборке товара в разумный срок, а также ответственность за его несоблюдение.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие в договоре точного срока по выборке не указывает на возможность хранения товара у Поставщика столько, сколько нужно Покупателю.

При этом, транспортные накладные, договор логистических услуг, акт инвентаризации товара, акты приема-передачи товара на склад, представленные в материалы дела истцом не являются надлежащими доказательствами не являются доказательствами недопоставки товара ответчиком истцу, поскольку весь товар был получен и вывезен истцом в период с 02 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года согласно УПД имеющихся в материалах дела. Согласно транспортным накладным ООО "Англетер.орг" является и грузоотправителем, и грузополучателем товара, детализация товара отсутствует (имеется только общий вес), ссылки на какие-либо накладные отсутствуют, в указанных накладных не упоминается, что товар вывезен со склада именно истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что договор логистических услуг, акт инвентаризации товара, акты приема-передачи товара на склад также не могут служить доказательствами недопоставки ответчиком истцу товара, поскольку указанные документы составлены в отсутствие истца, при этом, в материалах дела имеются первичные документы, подписанные представителями истца и ответчика, указывающие на поставку ответчиком истцу товара в полном объеме на сумму 74 800 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-199709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова