Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11728/21 по делу N А41-60934/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-60934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Авраменко И.А. по дов. от 22.09.2020

от ответчика: Китайгора С.С. по дов. от 31.05.2021

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Вираж" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договорам

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 4 344 701 руб. 93 коп. задолженности по договорам о пользовании разворотным кругом N 1 от 31.03.2017 г., No2018-4 от 27.03.2018 г., No2018-5 от 17.04.2018 г., No1_21799 от 23.12.2019 г., 452.777 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, а также 150.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Вираж" взыскано 4 344 701 руб. 93 коп. задолженности, 452 777 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности 4 344 701 руб. 93 коп., исходя из фактического размера задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 987 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов были неверно применены п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1 от 31.03.2017 г., N 2018-4 от 27.03.2018 г. N 2018-5 от 17.04.2018 г., N 1_21799 от 23.12.2019 г. о пользовании разворотным кругом осуществлял пользование отстойно-разворотной площадкой по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Пионерская.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.2, 3.1 договоров.

Оплата права пользования разворотным кругом производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в который оказывались услуги (п.3.2 договоров).

Задолженность ответчика по внесению платы за пользование разворотным кругом по договору N 1 от 31.03.2017 г. составила 380 212 руб. 62 коп., по договору N 2018-4 от 27.03.2018 г. - 117 991 руб. 98 коп., по договору N 2018-5 от 17.04.2018 г. - 1 061 927 руб. 82 коп., по договору N 1_21799 от 23.12.2019 г. за период февраль-декабрь 2019 г. - 1 612 119 руб.19 коп., а всего - 4 344 701 руб. 93 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 452 777 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 г. по 10.09.2020 г., а также проценты от суммы долга за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что доказательств того, что АО "Мострансавто" находится в предбанкротном состоянии, или в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Мострансавто" несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, установив, что факт оказания услуг по спорному договору, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 344 701 руб. 93 коп. за оказанные услуги.

Данные выводы суда являются верными, ответчиком не оспариваются.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды ошибочно исходили из того, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу процедура банкротства в отношении ответчика не осуществлялась, в связи с чем нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не могли быть применены судом.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленных процентов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что АО "Мострансавто" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в силу применения мер гражданско-правовой ответственности, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория; по результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности начисления неустойки (пени) за спорный период.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-60934/2020 отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев