Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11806/17 по делу N А40-208873/2015

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-208873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от КБ "Еврокоммерц" ПАО в лице ГК "АСВ" - Брынь Н.Н., дов. от 18.05.2020;

от Маремкулова А.В. - Евтушенко Э.И., дов. от 20.03.2020;

от Шеожева В.Х. - Дмитриева А.В., дов. от 14.12.2020;

от Ковалева А.С. - Поповских А.П., дов. от 05.02.2019;

от Терентьевой Н.В. - Шакиров М.В., дов. 10.01.2019;

от Марковой Т.В. - Скобелева А.А., дов. 27.05.2021

в судебном заседании 02.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Ковалева Андрея Сергеевича, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Маремкулова Андемиркана Валерьевича, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - "Агентства по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Ковалева Андрея Сергеевича, Марковой Татьяны Васильевны, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Терентьевой Натальи Владимировны, Шавриной Ирины Владимировны по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" о привлечении к субсидиарной ответственности Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Ковалева Андрея Сергеевича, Марковой Татьяны Васильевны, Шеожева Владимира Хасанбиевича, Терентьевой Натальи Владимировны, Шавриной Ирины Владимировны по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 878 652 820,87 руб. Заявление мотивировано совершением ответчиками действий (бездействия), причинивших банку ущерб: безвозмездное отчуждение облигаций федерального займа, фиктивное приобретение облигаций федерального займа, приобретение ипотечных сертификатов участия по завышенной цене, выдача банком кредитов и перевод долга на технические компании, выдача технического кредита и расторжение договоров залога, приобретение недвижимости по завышенной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "Еврокоммерц" Шавриной И.В., рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности Шавриной И.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маремкулова А.В., Ковалева А.С., Шеожева В.Х., Терентьевой Н.В. и Марковой Т.В. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме ко всем ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части, установлено наличие оснований для привлечения Маремкулова А.В., Ковалева А.С. и Шеожева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "Еврокоммерц", производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным постановлением не согласились Маремкулов А.В., Ковалев А.С., Шеожев В.Х., обратившись с кассационными жалобами в суд округа.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, заявляя об отмене определения суда первой инстанции от 01.09.2020 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терентьевой Н.В. и Марковой Т.В. (Матвеенко Т.В.).

В частности, кассаторы Ковалев А.С., Маремкулов А.В. и Шеожев В.Х. указывают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах - протоколах допроса Шавриной И.В. в рамках уголовного дела 1-292/2019, в ходе производства по которому обвиняемая Шаврина И.В. в полном объеме признала вину и в отношении нее постановлен приговор в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, данные ей показания не были предметом оценки при вынесении приговора.

Также кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные, немотивированные, и противоречащие материалам дела выводы о недобросовестности и неразумности действий ответчиков при приеме Шавриной И.В. на работу, поскольку считают, что принимая последнюю на работу, они действовали в соответствии с нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом сменившегося состава акционеров банка. Выводы суда о необоснованности и неразумности действий Шеожева В.Х. при приеме Шавриной И.В. на работу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шеожев В.Х. не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу и подписанию трудовых договоров, а сам прием на работу Шавриной И.В. был обусловлен ее деловыми качествами.

Кроме того, кассаторы обращают внимание суда на то, что ими не было совершено действий, в результате которых наступило банкротство банка и без совершения которых банкротство бы не наступило.

Кассаторы считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности, который, по их мнению, пропущен, так как вменяемые в вину действия совершены в период с 01.10.2013 по 23.10.2015, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 22.10.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, в редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Кассатор - конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам, подтверждающим участие Марковой Т.В. и Терентьевой Н.В. в одобрении сделок, причинивших ущерб банку. Полагает, что должности, занимаемые указанными ответчиками, подразумевают одобрение сделок, в результате совершения которых причинен существенный ущерб банку. Кроме того, считает, что суды ошибочно не применили презумпцию виновности в доведении должника до банкротства, лица, если банкротство наступило в результате действий лица, одобрившего одну или несколько сделок, повлекших причинение ущерба кредитной организации, то есть, Марковой Т.В. и Терентьевой Н.В. надлежало доказать свою невиновность в причинении ущерба банку одобренными сделками. Также указывает, что, поскольку главный бухгалтер банка Терентьева Н.В. имела непосредственное отношение к формированию отчетности банка, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета и документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации.

На кассационные жалобы поступили отзывы от участвующих в деле лиц: от Марковой Т.В. и Терентьевой Н.В., в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы ГК "АСВ", обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отзывы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзывы Терентьевой Н.В. и Марковой Т.В., письменная позиция по кассационным жалобам, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационных жалоб Ковалева А.С., Маремкулова А.В., Шеожева В.Х.

Представитель Ковалева А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Маремкулова А.В. и Шеожева В.Х., против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель Маремкулова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Ковалева А.С. и Шеожева В.Х., против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель Шеожева В.Х. поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб Ковалева А.С. и Маремкулова А.В., против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представители Терентьевой Н.В., Марковой Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013, 2014 и 2015 годах, то есть, как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к числу контролирующих прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (статья 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц.

Судом установлено, что в состав органов управления банком входили: Маремкулов А.В. - председатель правления в период с 29.12.2009 по 12.10.2015, Ковалев А.С. - член совета директоров в период с 27.06.2010 по 23.10.2015 и член правления в период с 31.10.2011 по 12.10.2015, Маркова Т.В. - заместитель председателя правления в период с 13.08.2012 по 23.10.2015, Шеожев В.Х. - заместитель председателя правления в период с 06.02.2012 по 12.10.2015, Теретьева Н.В. - член правления, главный бухгалтер в период с 03.12.2012 по 23.10.2015, Шаврина И.В. - первый заместитель председателя правления банка в период с 15.09.2015, а затем с 13.10.2015 назначена и.о. председателя правления банка по 23.10.2015.

Судами установлено, что 04.08.2015 ответчик Шаврина И.В. была принята на работу в ПАО КБ "Еврокоммерц" и назначена на должность директора Департамента по работе с юридическими лицами. Назначение на указанную должность произошло приблизительно за 3,5 месяца до даты отзыва у банка лицензии - 23.10.2015. Принятие Шавриной И.В. на работу в ПАО КБ "Еврокоммерц" хронологически совпадает с началом проведения в банке комплексной проверки ЦБ РФ, которая проводилась с 30.07.2015 по 07.10.2015. Проверке была подвержена деятельность банка за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Как установлено судом, на основании представленного в материалы дела протокола допроса Шавриной И.В., при приеме на работе ей сразу сообщили, что в банке уже несколько дней идет проверка ЦБ РФ, в связи с чем она вынуждена была сразу включиться в работу в условиях проведения проверки. В день приема на работу с Шавриной И.В. был заключен трудовой договор N 62 от 04.08.2015. В этот же день Шавриной И.В. была выдана доверенность N 211 от 04.08.2015 с правом заключать от имени банка кредитные договоры, договоры залога, поручительства, соглашения об уступке права, подписывать поручения на совершение сделок с ценными бумагами.

12.08.2015, то есть уже через 8 дней после принятия Шавриной И.В. на работу в банк, состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение об одобрении и утверждении кандидатуры Шавриной И.В. для назначения на должность первого заместителя председателя правления банка.

Занимая должность директора департамента по работе с юридическими лицами банка в период с 04.08.2015 по 14.09.2015, действуя на основании доверенности N 211 от 04.08.2015, Шавриной И.В. совместно с иными контролирующими лицами были подписаны сделки - выдача банком заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, заключение соглашений о переводе долга на технических заемщиков, расторжение договоров залога, причинившие банку ущерб в размере не менее 1 269 000 000 (сумма невозвращенных кредитов).

15.09.2015 председателем правления банка Маремкуловым А.В. был издан приказ N 4- 321 от 15.09.2015 о переводе Шавриной И.В. на должность первого заместителя председателя правления банка.

01.10.2015 председателем правления банка Маремкуловым А.В. выдается новая (нотариальная) доверенность Шавриной И.В. как первому заместителю председателя правления банка с предоставлением Шавриной И.В. более широких полномочий, в том числе, по совершению от имени банка всех сделок, касающихся финансово-хозяйственной деятельности банка, по заключению от имени банка договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, открытию брокерских и депозитарных счетов, заключению договоров купли-продажи и обмена ценных бумаг, подписанию поручений на совершение депозитарных и брокерских операций.

Выдача указанной доверенности подтверждается приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26.06.2019 в отношении Шавриной И.В.

В период с 01.10.2015 по 15.10.2015 на основании вышеуказанной доверенности от 01.10.2015 Шавриной И.В. были совершены сделки с ценными бумагами, причинившие существенный ущерб банку: сделки с ООО "ЯрТрастФинанс" от 01.10.2015, депозитарные поручения за период с 02.10.2015 по 15.10.2015, приведшие к утрате банком контроля над приобретенными облигациями федерального займа и дальнейшему их хищению, причинившие банку ущерб на сумму 2 705 666 000,86 руб., договор купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2015 N 01-1210/15 с Баленко В.А., причинивший банку ущерб в размере 600 000 023 руб.

Общий ущерб от указанных сделок составил не менее 3 305 666 023,86 руб.

13.10.2015 Шаврина И.В. назначена временно исполняющей обязанности председателя правления банка, что подтверждается письмом Банка России от 21.03.2016 N Т1-28-8-06/37566ДСП. Данные сведения соответствуют официальным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Одновременно прекращаются полномочия председателя правления банка Маремкулова А.В., члена правления банка Шеожева В.Х. и члена правления банка Ковалева А.С. Дата прекращения полномочий вышеуказанных лиц подтверждается письмом Банка России от 21.03.2016 N Т1-28-8-06/37566ДСП.

23.10.2015 приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у банка отозвана лицензия.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что накануне отзыва у банка лицензии, реально контролирующие банк, лица, осознавая риски привлечения их к субсидиарной ответственности, совершили синхронные действия по выходу из состава органов управления банка.

Судом также дана оценка квалификации Шавриной И.В., в столь короткие сроки занявшей руководящий пост в органах управления банка, оценены протоколы допросов Шавриной И.В. В частности, с учетом указанных протоколов допросов судами установлено, что после отказа Шавриной И.В. от подписания сделок с ценными бумагами, в отношении нее использовались методы психологического воздействия - уговоры, угрозы, ультиматумы, со стороны первого заместителя председателя правления Ковалева А.С. и заместителя председателя правления Шеожева В.Х., что в условиях наличия у Шавриной И.В. служебной и материальной зависимости от контролирующих банк, лиц, привело к тому, что Шаврина И.В. фактически выполняла волю реальных контролирующих лиц банка. В том числе, она не выступала инициатором указанных сделок, не имела в них материального интереса, подписывала документы, которые ей приносили на подпись.

Действиям членов правления банка дана оценка на критерий добросовестности и разумности, исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", и суды пришли к выводу, что таковыми действия Ковалева А.С., Маремкулова А.В. и Шеожева В.Х., не являются.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления 53 согласно которым, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части Маремкулова А.В., Ковалева А.С. и Шеожева В.Х. и наличии оснований для привлечения указанных лиц солидарно с Шавриной И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод конкурсного управляющего о необходимости солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терентьевой Н.В. и Марковой Т.В. был отклонен судами двух инстанций, поскольку, на основании представленных в дело письменных доказательств, судами было установлено, что Терентьева Н.В. не курировала и не контролировала работу кредитного подразделения банка в силу своих должностных обязанностей, а Маркова Т.В. действовала исключительно в рамках узкой компетенции предоставленной ей в качестве члена кредитного комитета, заключавшейся в юридической оценке относительно комплектности кредитных досье заемщиков, при этом экспертным заключением специалиста ООО "Компания-ПРОФАУДИТ" Зуевой Л.М. N 10/07/2020 от 10.07.2020 подтверждено, что все кредитные досье соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам, действовавших на момент выдачи кредитов банком.

Судами было исследовано Положение о кредитном комитете ОАО КБ "Еврокоммерц" (утверждено Правлением ОАО КБ "Еврокоммерц" Протокол 49/1/12 от 03.12.2012) и установлено, что согласно пункту 3.3. Положения Кредитный комитет принимает решения по вопросам выдачи кредитов суммой до 10% Уставного капитала банка, ходатайствует о принятии решения о выдаче кредита суммой от 10% до 20% перед правлением банка, а по кредитам свыше 20% направляет заявку в правление банка для ходатайствования перед Советом директоров банка.

Согласно пункту 4.1. Положения в состав Кредитного комитета входят сотрудники подразделений: кредитного, безопасности, юридического, бухгалтерского.

Судами установлено, что работа Правления регулируется Положением о Правлении ОАО КБ "Еврокоммерц" (утверждено Общим собранием акционеров ОАО КБ "Еврокоммерц" - Протокол N 2 от 29.06.2012).

Согласно пункту 2.2.10 Положения в обязанности Правления банка входит одобрение сделок по выдаче ссуды и приравненной к ней задолженности, по которым сумма составляет от 10% до 20% Уставного капитала Банка.

Работа Совета директоров регулируется Положением о Совете директоров ОАО КБ "Еврокоммерц" (утверждено Общим собранием акционеров ОАО КБ "Еврокоммерц" - Протокол N 2 от 29.06.2012).

Согласно пункту 2.1.19 Положения в обязанности Совета директоров входит одобрение сделок по выдаче ссуды и приравненной к ней задолженности, по которым сумма превышает 20% Уставного капитала Банка.

Судами также установлено, что в соответствии с Главой 3 Положения о кредитовании юридических и физических лиц ОАО КБ "Еврокоммерц", утвержденным Решением Правления (Протокол N 38/1/13 от 18.09.2013), в процессе рассмотрения и предоставления кредита участвуют следующие подразделения банка: Кредитный комитет принимает решения о кредитовании; Департамент кредитования ведет переговоры с клиентом, собирает полный пакет документов от клиента и от служб Банка, оценивает финансовое положение заемщика, пишет заключение о возможности выдачи кредита, выносит заявку на Кредитный комитет; Казначейство оценивает заявку с точки зрения ликвидности; Департамент рисков анализирует возникающие при кредитовании риски и согласовывает заключения о целесообразности предоставления кредитов; Департамент правового обеспечения проводит юридическую экспертизу документов, оценивает достоверность и полноту документов, подготавливает заключения о правовой защищенности интересов Банка; Департамент безопасности проверяет достоверность данных о заемщике, поручителе, залогодателе, подготавливает соответствующие письменные заключения.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что процесс от рассмотрения заявки до момента выдачи кредита, представляет собой многоуровневую систему, в которую вовлечено большое количество банковских органов, служб, подразделений и департаментов, что делает невозможным предоставление кредита без участия и одобрения каждого из них.

Суд округа отклоняет доводы кассаторов Ковалева А.С., Маремкулова А.В., Шеожева В.Х. о недопустимости доказательств - протоколов допроса Шавриной И.В. в рамках уголовного дела 1-292/2019, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления N 53, согласно которым, материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции привлекая Ковалева А.С., Маремкулова А.В., Шеожева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основывался не только на протоколах допроса, а исходил из совокупности установленных фактических обстоятельствах по делу, в частности неразумности и недобросовестности действий связанных с приемом на работу в период проводимой Центральным Банком проверки лица, не обладающего должной квалификацией и опытом работы, наделением его широкими полномочиями и одновременным прекращением полномочий председателя правления банка Маремкулова А.В. и членов правления банка Шеожева В.Х. и Ковалева А.С.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд округа также учитывает, что ни в кассационных жалобах, ни в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассаторами Ковалевым А.С., Маремкуловым А.В., Шеожевым В.Х. не было приведено каких-либо убедительных доводов о целесообразности в условиях проходящей проверки Центральным банком принятия на работу и стремительного роста до поста первого заместителя председателя правления банка Шавриной И.В., ранее не имевшей опыта подобной работы, не обоснован выход из состава членов правления банка за несколько дней до отзыва у него лицензии.

Также суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что, вопреки изложенному в кассационных жалобах доводу о целесообразности назначения Шавриной И.В. на должность в связи со сменой состава акционеров банка, явившиеся в судебное заседание представители пояснили, что ответчики ранее являлись акционерами банка.

Доводы кассаторов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом оценки суда и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права. Согласно заявлению конкурсного управляющего, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 году, а, следовательно, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.12.2015, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части Ковалев А.С., Маремкулов А.В., Шеожев В.Х.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалоба ссылаются Ковалев А.С., Маремкулов А.В., Шеожев В.Х. применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего также подлежат отклонению, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, в том числе установленную внутренними документами банка многоуровневую систему проверки, одобрения и согласования выдачи кредитов, а также внесения изменений в ранее заключенные кредитные договоры и обеспечительные сделки. Довод кассатора о том, что Терентьева Н.В. и Маркова Т.В. голосовали "за" выдачу кредитов не основан на материалах дела, более того, заявлен без учета полномочий кредитного комитета, размер уставного капитала банка и размера кредитов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-208873/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина