Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-4722/21 по делу N А41-45473/2020

Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-45473/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОOO "КС-Трейд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,

по исковому заявлению ИП Малюшина И.И.

к ОOO "КС-Трейд"

третье лицо - ООО "Эдельформ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малюшин Иван Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КС-Трейд" (ответчик) о взыскании 302001,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, 54116,93 руб. неосновательного обогащения за неуплату коммунальных услуг, 171600 руб. неосновательного обогащения за неоплату услуг охранной организации - за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 после расторжения договора субаренды от 01.07.2019 N 25\19, 6217,43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, 3532,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате охранных услуг, 1114,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальными услугами - за период с 01.03.2020 по 14.07.2020, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 302001,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, 54116,93 руб. неосновательного обогащения за неуплату коммунальных услуг, 6217,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, 1114,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 356118,13 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на период взыскания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОOO "КС-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Малюшин И.И. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Малюшиным Иваном Ивановичеми (арендодатель) ООО "Эдельформ" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 23.05.2019 N 230519/К3.2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 1Н площадью 4594,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, пр. Маршала Блюхера, д. 76, стр.1, кадастровый номер здания 78:11:0006124:139 (помещение): на 1-м этаже здания часть объекта производственно-складского назначения, площадью 4232,2 кв.м., на 2-м этаже здания часть объекта административно-бытового назначения, для размещения АБК (административно-бытового комплекса), площадью 362,2 кв.м.

Согласно пункту 2.2.8.1 договора аренды арендодателем дано согласие на заключение договора субаренды с торговой компанией ООО "КС-Трейд" (субарендатор).

При этом условия договора от 23.05.2019 N 230519/К3.2 должны быть в обязательном порядке установлены в договоре субаренды, в том числе, но не ограничиваясь, разрешенное использование должно соответствовать установленному в пункте 1.2 договора, заключенного с арендатором.

Досрочное прекращение договора аренды от 23.05-2019 N 230519/К3.2 влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Между ООО "Эдельформ" и ООО "КС-Трейд" 01.07.2019 заключен договор субаренды N 25/19.

Предметом договора субаренды являлось офисное нежилое помещение общей площадью 44,50 кв.м. и часть складского помещения общей площадью 851,06 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера. 76, стр. 1.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды арендодателем было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 230519/К3.2 с 01.03.2020.

Из указанного следует, что договор субаренды, заключенный между ООО "Эдельформ" и ООО "КС-Трейд", применительно к пункту 2.2.8.1. договора аренды также прекратил свое действие с 01.03.2020.

Несмотря на расторжение договора, ответчик (ООО "КС-Трейд") продолжал пользоваться спорным помещением вне договорных отношений.

Ответчик прекратил пользоваться помещениями только 20.03.2020, что подтверждается актом вывоза имущества третьих лиц с объекта от 19.03.2020.

Поскольку претензия от 27.05.2020 исх. N 270520/2, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Факт оказания коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 подтверждается копиями счетов, актов, счетов-фактур от ресурсоснабжающих организаций по коммунальным услугам за спорный период. Стоимость коммунальных услуг определена на основании приборов учёта, размещенных в арендуемом помещении, исходя из объема фактического потребления. Несение расходов истцом по оплату счетов за коммунальные услуги подтверждено соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Так как факт пользования ответчика спорным помещением и освобождения его 19.03.2020 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств препятствия со стороны истца освобождения и возврата имущества не представил, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 302001,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, 54116,93 руб. неосновательного обогащения за неуплату коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании 171600 руб. неосновательного обогащения за неоплату услуг охранной организации судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств оказания данных услуг и согласования их оказания с ответчиком.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 6217,43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, 3532,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате охранных услуг, 1114,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальными услугами - за период с 01.03.20 по 14.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за период с 01.03.2020 по 14.07.2020 проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету процентов или контррасчета не представил, сумму процентов не оспорил.

Так как факт просрочки ответчиком оплаты за пользование помещением, коммунальными услугами подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6217,43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, 1114,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальными услугами за период с 01.03.20 по 14.07.2020.

Требование истца о взыскании 3532,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате охранных услуг судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 356118,13 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на период взыскания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А41-45473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий