Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11831/21 по делу N А41-60171/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-60171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х., по доверенности от 30.12.2019 N 6; от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-60171/2020

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о понуждении к исполнению обязательств,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) об обязании в течение 27 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить строительство, ввод в эксплуатацию общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест и передать его в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательного учреждения, равно как и доказательства того, что затягивание сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Администрации считает необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (администрацией) и ответчиком (застройщиком) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству и передаче объектов недвижимости по адресу: МО, Красногорский район, пгт. Нахабино (внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области 25.10.2018 за N 175с/11-18).

Предметом соглашения (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1) является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе:

- жилые дома общей площадью квартир 320 000 кв. м;

- плоскостные парковки вместимостью 2660 машиномест;

- многоуровневые парковки вместимостью 910 машиномест;

- дошкольные образовательные учреждения, в том числе:

2 (два) встроенно-пристроенных ДОУ на 110 мест;

1 (один) отдельно стоящий детский сад на 320 мест.

- общеобразовательные учреждения: школа на 900 мест с блоком дошкольного образования на 150 мест;

- нежилое помещение в составе МКД в количестве 2 штук, каждое площадью 90,0 кв. м для размещения офиса врача общей практики;

- спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 960 кв. м;

- улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) общей ориентировочной площадью 197 272,0 кв. ми примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 2 шт.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения, обязанностью застройщика является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 соглашения.

Пунктом 2.1.4 соглашения предусмотрено, что с целью участия в решении социально значимых и экономических задач муниципального образования Застройщик обязуется передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 соглашения

Застройщику Министерством жилищной политики Московской области были выданы разрешения на строительство всех предусмотренных инвестиционным проектом и проектом планировки территории домов (29 жилых домов, два дома объединены в один) общей площадью квартир 311 789,05 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания застройщиком введен в эксплуатацию 21 многоквартирный дом общей площадью квартир 210 934 кв. м.

Между тем, объекты социальной инфраструктуры в жилом комплексе практически отсутствуют.

На территории комплекса функционирует одно дошкольное образовательное учреждение - встроенно-пристроенное ДОУ на 50 мест (частное).

Застройщиком также ведется строительство дошкольного образовательного учреждения на 320 мест.

Передача в муниципальную собственность данных объектов условиями Соглашения не предусмотрена.

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность, в том числе построенную за счет собственных и привлеченных средств общеобразовательную школу на 900 учащихся с блоком дошкольного образования в ее составе (пункт 4.1).

Передача вышеуказанного объекта предусмотрена в стадии готовности: в состоянии shell&core, готовый к проведению внутренних отделочных работ, с выполненной разводкой магистральных сетей, с подведенными внешними инженерными сетями, а также земельным участком, готовым к благоустройству для организации прилегающей пришкольной территории согласно исходно-разрешительной документации.

Согласно графику строительства микрорайона (пункт 3.1 и приложение 1 соглашения), застройщик обязуется осуществить строительство общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест в ее составе в период 03 квартал 2019 года - 04 квартал 2021 года.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанного объекта на сегодняшний день застройщиком не получено, строительство общеобразовательной школы не начато, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения по инвестированию строительства, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исходя из того, что согласно пункту 3 соглашения срок строительства объектов определен таблицей "График строительства микрорайона Красногорский, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, вблизи р.н. Нахабино", в пункте 13 которой предусмотрен срок окончания строительства общеобразовательного учреждения на 900 учащихся с блоком дошкольного образования на 150 мест - IV кв. 2021 года, то есть на дату рассмотрения спора не наступил, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А41-60171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина