Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12159/21 по делу N А40-83913/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-83913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Займуков А.Б. по дов. от 13.07.2020

от ответчика: Абабков А.А. по дов. от 07.12.2020

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкая артель) "Лидовский"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкая артель) "Лидовский" (ОГРН 1102505000190) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкая артель) "Лидовский" 5060 250 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму непогашенной задолженности, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-83913/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отменено применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкая артель) "Лидовский" (ОГРН 1102505000190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) основного долга в размере 5060 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент оплаты за каждый день просрочки. Взысканоо с Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкая артель) "Лидовский" (ОГРН 1102505000190) в доход Федерального бюджета 48 301 руб. государственной пошлины.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Рыболовецкая артель) "Лидовский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 07.12.2015 N 071215/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс инжиниринговых услуг: осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству, доставке, жизнеспособной молоди и выпуску молоди кеты в количестве 7 000 000 штук в водные объекты рыболесхозяйственного значения.

Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами Актами от 15.04.2016 N 105, 22.011.2016 N 490.

Оплата по договору определена разделом 7.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5060 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму непогашенной задолженности, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 7.4 Договора от 07 декабря 2015 года N 071215/1 возникновение у СХПК "Лидовский" обязанности по оплате услуг, оказанных ООО "Стройновация", ставится в зависимость от оплаты ООО "Стройновация" услуг, оказанных СХПК "Лидовский" по Договору N 071215 от 07 декабря 2015 года, отклонен, так как Договор от 07 декабря 2015 года N 071215/1 указанного положения не содержит. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.56.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору от 07.12.2015 N 071215/1 является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

16 мая 2018 года ООО "Стройновация" направило в адрес СХПК "Лидовский" заявление о зачете встречных требований в размере 5 060 250,00 рублей, тем самым исполнило обязанность по оплате задолженности по Договору N 071215 от 07 декабря 2015 г. в пользу СХПК "Лидовский" на указанную сумму.

Указанное заявление о зачете встречных требований получено СХПК "Лидовский" 24 мая 2018 года.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.56 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Стройновация" и СХПК "Лидовский", произведенная по заявлению ООО "Стройновация" от 15.05.2018, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность СХПК "Лидовский" перед ООО "Стройновация" в сумме 5 060 250 рублей. Следовательно, до признания сделки по зачету взаимных требований между ООО "Стройновация" и СХПК "Лидовский", обязательство было прекращено, требование СХПК "Лидовский" перед ООО "Стройновация" было погашено.

До признания сделки по зачету взаимных требований недействительной ООО "Стройновация" не имело право требования возврата задолженности по договору от 07.12.2015 N 071215/1.

Кроме того, после получения от ООО "Стройновация" заявления о зачете встречных требований 24 мая 2018 года СХПК "Лидовский" не оспаривало его, тем самым своими конклюдентными действиями признало наличие задолженности перед ООО "Стройновация". Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности СХПК "Лидовский" перед ООО "Стройновация" не пропущен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Стройновация" не пропущена исковая давность на взыскание задолженности по договору от 07.12.2015 N 071215/1.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-83913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева