Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12101/21 по делу N А40-67276/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-67276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чичурова П.И. д. от 27.08.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Компании АФС Медицинтехник ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по иску ООО "МСМ" (ИНН 7725644044, ОГРН 1087746979033)

к Компании АФС Медицинтехник ГмбХ

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании АФС "Медицинтехник ГмбХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 360 евро, убытков в размере 518 евро 74 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 138 евро 15 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств по контракту N AFS-0004/2017 от 09.02.2017, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании АФС Медицинтехник ГмбХ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании АФС Медицинтехник ГмбХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2017 между истцом (покупатель) и Компанией "АФС Медицинтехник ГмбХ" (продавец) заключен контракт N AFS-0004/2017.

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает источник радиоактивного излучения на основе Со-60 (товар), в полном соответствии со спецификацией (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 102 360 евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 6, ответчик обязался поставить товар в срок до 29.12.2017.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара в сроки, установленные контрактом, не выполнил.

19.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление о расторжении контракта от 09.02.2017 N AFS-0004/2017 и требование возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде оплаты комиссии за перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310,393, 395, 450, 450.1, 457, 463, 487, 511, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена обоснованно и рассчитана верно, а также доказанности противоправности поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не установил, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг и факта несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что при урегулировании данного спора подлежала применению Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, отклоняется судом округа.

Суды, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации. Иного, применительно к норме ст. 1211 ГК РФ, суды не установили.

Таким образом, при разрешении данного спора суды обоснованно применили нормы материального права Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 253 АПК РФ и Гаагской Конвенции 1954 г. нарушен порядок извещения ответчика, являющегося иностранным лицом, подлежит отклонению судом округа.

В силу части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской Конвенции 1954 г. При этом, исходя из содержания подпункта 1 статьи 6 Гаагской Конвенции 1954 г. положения предыдущих статей не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения непосредственно по адресу для направления корреспонденции, которое последним получено, у суда округа отсутствуют основания полагать, что судами нарушены нормы процессуального права в части извещения сторон о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что иностранному лицу было известно о начавшемся судебном процессе. В частности, осведомленность иностранного лица о начавшемся судебном процессе подтверждается фактом его обращения в суд с рядом процессуальных документов, в том числе с отзывом на исковое заявление от 26.10.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами получения иностранным лицом информации о начавшемся судебном процессе, в связи с чем обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что процессуальные права ответчика, связанные с обеспечением его участия в судебном процессе, не были нарушены судом первой инстанции, и на этом основании отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-67276/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев