Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8522/21 по делу N А40-169102/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-169102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Боцоев В.Э. дов. N 1 от 10.09.2020

от ответчика - Фролов Р.А, дов. N 11-18/01 от 19.11.2018

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИС" (далее - ООО "КСИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 N П-10-17/30 в размере 1 623 905 руб. 99 коп., неустойки за период с 23.01.2019 по 14.09.2020 в размере 276 524 руб. 12 коп., а так же с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом не было приобщено к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2017 между ООО "КСИС" (генподрядчик) и ООО "Техстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N П-10-17/30, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнять работы в здании по адресу г. Москва, Головинское шоссе, вл. 10Г (объект, капитальный ремонт лаборатории УКС АО "МОСГАЗ"), генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется прилагаемым к нему протоколом договорной цены, составляет 1 910 053 руб. 99 коп.

Разделом 8 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, которая, согласно пункту 8.5, должна быть произведена генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Перед началом производства работ в соответствии с пунктом 3.4. договора сторонами были подписаны протоколы согласования твердой договорной цены на дополнительные работы по разделам: Вентиляция, П-1, Вентиляция, В-1,2, на сумму 160 252 руб.; Кондиционирование, на сумму 300 070 руб.; Водоснабжение, Канализация, Оборудование, на сумму 212 180 руб.; СКС (работы, демонтаж), на сумму 118 050 руб.; Охранная сигнализация (работы, демонтаж), на сумму 149 000 руб.; СКУД (работы, демонтаж), на сумму 164 400 руб.; Автоматическая пожарная сигнализация + система оповещения о пожаре, на сумму 199 400 руб.; Электрооборудование и освещение (работы, демонтаж), на сумму 410 500 руб.

Общая стоимость согласованных работ составила 3 623 905 руб. 99 коп.

20.06.2018 генподрядчиком приняты выполненные частично работы по разделам: Водоснабжение; Канализация и подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 2 (КС-3) на сумму 164 690 руб.

20.06.2018 генподрядчиком приняты выполненные частично работы по разделам: Автоматическая пожарная сигнализация; СКУД; охранная сигнализация; Электрооборудование и освещение; СКС и подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) на сумму 801 456 руб.

С 01 по 09 ноября 2018 комиссией в присутствии сторон, заказчика, проектной и эксплуатационной организаций АО "МОСГАЗ" подписаны акты об окончании монтажных работ и о приемке помещений в эксплуатацию.

15.12.2018 сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по всем видам, согласованным соответствующими протоколами.

24.12.2018 генподрядчику с сопроводительным письмом были переданы на подпись акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет на оплату работ, принятых генподрядчиком, но не включенных в акт (КС-2) от 20.06.2018 на сумму 1 623 905 руб. 99 коп.

Подписанные Генподрядчиком экземпляры документов либо мотивированный отказ от приемки работ в нарушение пункта 8.3. договора субподрядчику не направлялись.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены.

Поскольку выполненные работы не оплачены, истцом направлена претензия о погашении задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 14.09.2020 в размере 276 524 руб. 12 коп., а так же с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, принятие их ответчиком в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству и обязанности их оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что 24.12.2018 Генподрядчику с сопроводительным письмом были переданы на подпись акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 20.12.2018 г. Документы были переданы руководителю проекта ответчика. Доказательств того, что указанное в сопроводительном письме лицо не является сотрудником ответчика, последним не представлено. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ истцу направлен не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работы считаются принятыми ответчиком, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что договоры расторгнуты заказчиком только после подачи иска в суд, тогда как акты сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчику до расторжения договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследованы представленные им доводы и доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-169102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба