Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11574/21 по делу N А41-37338/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-37338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

по иску ООО "УК "Монолит Комфорт"

к ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Монолит Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6" об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО "УК "Монолит Комфорт" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ключи от всех помещений, относящихся к общему имуществу, техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д. 6, о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6" возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подписанная заявителем.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

При рассмотрении поступившей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-37338/20 представителем ТСЖ "Москвич, Пушкина, д.6" Петровым В.П. не подписана.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Вследствие наличия указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком 17 января 2021 года направлена подписанная апелляционная жалоба с аналогичными приложениями через систему "Мой Арбитр", не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года направлена ответчиком через систему Мой Арбитр 17 января 2021 года, то есть по истечении процессуального срока на ее подачу.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-37338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков