Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10094/21 по делу N А40-176733/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-176733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Морозова Л.Н., доверенность от 14.02.2021; от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность N Д-12/2021 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-176733/2020

по заявлению ООО "Электронные технологии и метрологические системы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные технологии и метрологические системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) от 01.07.2020 N 77/20-62209, N 77/20-62079 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями от 16.01.2020 N 77-0-1-71/3154/2020-4, N 77/009/271/2020-31, N 77-0-1-71/3154/2020-5, N77/009/271/2020-32 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651.

Документы на регистрацию были поданы через МФЦ Района Старое Крюково ЗелАО.

Уведомлениями от 30.01.2020 Управлением Росреестра по Москве приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлениям N 77-0-1-71/3154/2020-4, N 77/009/271/2020-31, N 77-0-1-71/3154/2020-5, N77/009/271/2020-32.

Уведомлениями от 01.07.2020 N 77/20-62209 и N 77/20-62079 Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651.

Заявитель, полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств установили, что заявитель представил все необходимые документы для осуществления постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию созданных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1651, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Судам не представлены доказательства о наличии лиц, оспаривающих права заявителя на созданные объекты недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, пом.1, машиноместо: 87-88, 89-90.

Как установлено судами договор долевого участия N 80 от 03.07.2015, заключенный между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского округа г.Москвы" (НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы", заказчикзастройщик) и заявителем не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Заявитель направлял письмо заказчику-застройщику НП "ЦРП ЗелАО г.Москвы" от 09.11.2016 исх. N 45-11/16 с просьбой предоставить документы для регистрации договоров долевого участия в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно материалам дела заявителем получен ответ от НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" от 11.11.2016 исх. 217/16, в котором заказчик-застройщик указывает на невозможность зарегистрировать договоры в долевом строительстве и рекомендует обратиться за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Москве.

Суды установили, что в настоящее время заключен договор аренды N М-10-053737 от 21.02.2019 земельного участка с арендодателем, Департаментом городского имущества города Москвы, с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, кадастровый номер 77:10:0006004:1000.

Кроме того установлено, что 23.07.2015 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал разрешение N 77-143000- 006650-2015 на ввод объекта деловой центр в эксплуатацию.

При этом суды отметили, что в собственность инвесторов-участников долевого строительства Правительством Москвы переданы нежилые помещения в соответствии с актом реализации инвестиционного проекта от 07.12.2016 согласно инвестиционному контракту от 13.01.2010.

Доводы заинтересованного лица отклонены судами как ошибочные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-176733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева