Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6736/21 по делу N А40-187745/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-187745/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании штрафов, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.1.5 договора от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н в размере 280 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 8.1.5 договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком-генподрядчиком была проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 23.03.2020 N 1-582-21 188/2020 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 280 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате штрафов. С учетом условий договора и фактических обстоятельств, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, заявления ответчика, суды признали, что примененные к ответчику меры ответственности за приведенные нарушения, подлежат ограничению суммой 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для их отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-187745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова