Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8047/21 по делу N А40-36047/2020

9 июня 2021 г.

Дело N А40-36047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца -Савицкая ЛГ, дов. от 14.09.2020,

от ответчика - Калабашкин СВ, дов. от 21.09.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Гаражного кооператива "Ветеран"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

принятое по иску ПАО "МОЭК"

к Гаражному кооперативу "Ветеран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "Ветеран" (далее - ответчик, ГК "Ветеран") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 334 991,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 556 660, 95 руб., государственная пошлина в размере 23 117 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, основывался на обстоятельствах, которые не были заявлены истцом в качестве оснований исковых требований, и счел, что расчет истца соответствует объему и стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, что расчет задолженности и количества потребленной энергии, предоставленный истцом, основанный на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не может быть применен к спорным правоотношениям, в том числе к объему фактического потребления, что истцом не предоставлялся суду апелляционной инстанции расчет, основанный на потреблении ответчиком энергоресурса при фактически сложившихся договорных отношениях по поставке энергоресурсов. Также ответчик отмечает, что судом не указывается, за какой именно период взыскана стоимость ресурсов, что суд апелляционной инстанции, применив по собственной инициативе расчетный способ определения объёма энергоресурса, предусмотренный для определения объема бездоговорного потребления, к фактическим отношениям энергоснабжения при установлении судами отсутствия факта бездоговорного потребления, лишил ответчика равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов, поскольку вопрос объема и стоимости фактического потребления судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение и не исследовался, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств недобросовестного поведения истца и его доминирующего положения на рынке оказания услуг теплоснабжения, что суд апелляционной инстанции, принимая представленный истцом расчет бездоговорного потребления ресурсов, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении неверно примененных истцом тарифов, о чем ответчик заявлял в обеих судебных инстанциях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель истца пояснила, что предоставленный в материалы дела расчет основан на методике расчета объема бездоговорного потребления по сечению труб в течение 24 часов в сутки, в том числе в отношении горячей воды.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом проведена 12.09.2019 проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зубарев переулок, д. 3, на наличие оснований потребления энергоресурсов, в акте отражен факт потребления тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора за период с 01.04.2018 по 21.11.2018, указано о самовольном пользовании центральным отоплением и вентиляцией до окончания отопительного периода 2017-2018 года, горячим водоснабжением - до 22.11.2018.

По указанному обстоятельству в присутствии уполномоченного представителя Гаражного кооператива "Ветеран" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 13-1071/19-БДП от 12.09.2019,

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по методике расчета количества ресурсов при бездоговорном потреблении в соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 16 (а) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за спорный период объем ресурса на тепло и вентиляцию составил 41,190 Гкал и на горячее водоснабжение 7357,656 куб.м на общую сумму 1 556 660, 95 руб., с учетом положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что в общей сумме составило 2 334 991,43 руб.

Требование от 03.10.2019 об оплате бездоговорного потребления направлено ответчику 04.10.2019.

Суд первой инстанции также установил, что устройства объекта технологически присоединены к сетям истца, что необходимые технические возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения у ответчика имелись, что подтверждается ранее действовавшим договором ответчика с ГБУ "Жилищник района Алексеевский" - от 01.01.1998 N 52/3812 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, до прекращения действия договора N 52/3812 между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Алексеевский" истец (МОЭК) регулярно контролировал предоставление услуг ответчику и выдавал ему предписания о подготовке теплового хозяйства к отопительным сезонам 2009-2015 (исх. N 03-Ф03-497/12 от 30.03.2012).

Договор от 01.01.1998 N 52/3812 между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Алексеевский" прекратил действие на основании уведомления ГБУ "Жилищник района Алексеевский" в связи с исполнением последним требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (исх. N 345/15 от 09.04.2018) о переходе собственников нежилых помещений на заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 09.04.2018, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает факт пользования ответчиком ресурсами по договору с ГБУ "Жилищник района Алексеевский" как минимум до 09.04.2018, то есть на законных основаниях.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик незамедлительно обратился к истцу (письмо от 19.04.2018 - получено истцом 23.04.2018) с заявлением о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. В данном заявлении указывается, что объект ответчика присоединен к тепловым сетям ПАО "МОЭК": ЦТП (ИТП) МК N 03-02-01-8/090, объект (здание гаража) введен в эксплуатацию в 1956 году, передан в собственность ГК "Ветеран" в 1990 году.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, а также что объект не является вновь построенным зданием, что технологическое присоединение энергоустановок объекта к тепловым сетям истца существует длительное время и произведено на законном основании, установив, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом на объект ответчика и после 09.04.2018, после прекращения договорных отношений ответчика с ГБУ "Жилищник района Алексеевский", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", сделал правильные выводы о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, поскольку фактическое пользование потребителем услугами стороны, обязанной предоставлять такие услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, что бездоговорное потребление тепловой энергии отсутствует. При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия правоотношений по поставке ресурсов ответчику подтвержден имеющимися в деле документами (акты истца, показатели приборов учета ITELMA, зафиксированные истцом в актах проверок, отчет Энергосервис, письмами истца, в которых отсутствует указание на подключение устройств и оборудования ответчика с нарушением установленного порядка), что истец не ограничивал и не приостанавливал подачу тепловой энергии, в том числе и после ранее проводимых проверок, вплоть до ноября 2018 года, однако счета на оплату ресурса не выставлял, предъявив требование об оплате только 03.10.2019 (исходя из пропускной способности трубы, 24 часа в сутки, используя расчетный метод).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах и соответствующими примененным положениям закона.

Как следует из спорного акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, истец также не расценивает потребление ответчиком ресурсов с самовольным подключением к тепловым сетям, что также свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении ответчика к сетям истца.

Тот факт, что на объект 1956 года постройки (при длительное время существовавшем потреблении тепловой энергии) не имеется акта о технологическом присоединении не может расцениваться как отсутствие законного технологического присоединения, требующего прохождения вновь процедуры присоединения, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод истца о необходимости выполнения всех мероприятий, предусмотренных для подключения к системе теплоснабжения, для заключения впоследствии договора теплоснабжения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необоснованности составления акта о выявлении бездоговорного потребления, судебная коллегия кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на нарушение истцом закона при составлении указанного акта. Составляя акт 12.09.2019, истец пытается зафиксировать нарушение, которое якобы имело место в период с 01.04.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Указанный акт не подтверждает сам факт бездоговорного потребления и лишен доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления тепловой энергии, является порочным, поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления является документом, подтверждающим факт нарушения, имеющий место непосредственно в момент проверки и фиксируемый непосредственно в момент совершения.

Между тем, факт бездоговорного потребления должен подтверждаться именно таким доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержав мотивы и выводы суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и наличии сложившихся фактически договорных правоотношений по поставке ресурсов, сделал ошибочный вывод, что расчет истца, являющийся приложением к требованию об оплате стоимости бездоговорного потребления, подтверждает фактически потребленный ответчиком объем тепловой энергии и горячей воды при сложившихся договорных отношениях.

Примененная истцом методика расчета количества тепловой энергии относится к расчетному методу определения объема при бездоговорном потреблении и обладает фактически признаками санкции за допущенное нарушение. Согласно такой методике объем ресурсов рассчитывается независимо от фактического объема потребления. Такой расчет основан на использовании проектной максимальной часовой нагрузке на отопление и на вентиляцию, диаметра условного прохода водопровода (полного сечения трубы), круглосуточного периода работы вентиляции и круглосуточного потребления горячего водоснабжения непрерывно в течение всего вменяемого периода.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При сложившихся договорных отношениях оплате подлежит фактически потребленный объем ресурсов, определенный либо по приборам учета либо расчетным способом, отличающимся от методики расчета объема при бездоговорном потреблении.

Подписание акта представителем ответчика не означает согласие с применением расчетного метода определения объема ресурсов по методике для бездоговорного потребления, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не оспорено потребление в заявленном объеме несостоятельна, тем более, что ни в акте, ни в приложении к требованию составляющие такого расчета истцом не раскрыты.

Поскольку истцом исковое требование об оплате фактически потребленного объема тепловой энергии и горячей воды не заявлялось, материалы дела не содержат доказательств такого объема тепловой энергии и горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 и части 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-36047/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников