Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11898/21 по делу N А40-219615/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-219615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" на определение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт"

к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору N КБ-1/3-8/2 от 24.01.2014 за период с 01.06.2016 по 19.11.2018 в размере 5 036 537 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" в пользу ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" взысканы пени в размере 2 111 030 руб. 07 коп. с начислением пени по ставке 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 20.11.2018 г. на сумму 9 533 479 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также 40 391 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии 28.10.2020 Птицын Артем Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В обоснование заявитель указал на заключенный между Птицыным Артемом Олеговичем и ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" (цедент) и Птицыным Артемом Олеговичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2020 г. к АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется своевременно оплатить в пользу цедента право требования к должнику АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас", а именно уплаты пени в размере 2 111 030 руб. 07 коп., а также начисленные пени по ставке 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 40 391 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, в порядке пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника для совершения настоящей сделки не требуется.

Цедентом в адрес должника направлено уведомление о переходе права требования пени в размере 2 111 030 руб. 07 коп., а также начисленные пени по ставке 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 40 391 руб.

Суды, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя при заключении первоначального договора цессии от 24.01.2014 N КБ-1/3-8/2 усматривается нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение стороны, предъявляющей исковые требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору N КБ-1/3-8/2 от 24.01.2014 с целью изменения компетентного суда.

Как установлено судами между АО "Межрегиональная финансовая корпорация "Грас" и Птицыным А.О. заключен договор участия в долевом строительстве от 24.01.2014 N КБ-1/3-8/2.

Суды указали, что правоотношения сторон по договору цессии направлены на искусственное изменение субъекта, предъявляющего исковые требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору N КБ-1/3-8/2 от 24.01.2014 с целью изменения компетенции.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки в качестве платы за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту 90 процентов от суммы, поступившей от должника в ходе исполнения решения суда в течение 3 банковских дней с момента их поступления на счет цессионария, участник долевого строительства (физическое лицо) получает только 10 процентов от суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по настоящему делу.

Таким образом суды пришли к выводу, что переуступка права требования совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для ООО Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт", поскольку оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Критически оценив представленные доказательства, суды отказали Птицыну О.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-219615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова