Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-6101/21 по делу N А41-32640/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-32640/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение от 04 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный контроль и проектирование"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный контроль и проектирование" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 267.000 руб. задолженности по контракту от 22.02.2018 N 18/18 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 8.277 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020.

Ело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основание главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены в полном объеме, при том. что не все работы были выполнены исполнителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22.02.2018 стороны заключили контракт N 18/18 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - контракт).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания исполнения обязательств (услуг): в течение 8 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

Истец. полагая, что во исполнение договорных обязательств оказал услуги заказчику, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 22 от 02.10.2019, от оплаты которых заказчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что задолженность ответчика в размере 267.000 руб. подтверждена направленным в его адрес актом оказанных услуг, ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированного отказа не представил, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом не представил, суды удовлетворили заявленные требования.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-32640/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина