Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11634/16 по делу N А40-6181/2015

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-6181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ерменевой Юлии Сергеевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

об отказе в исправлении опечатки в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Де Джиллет Бат Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Де Джиллет Бат Компани" (далее - ООО "Де Джиллет Бат Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Де Джиллет Бат Компании" задолженность перед ООО "Ремень" в размере 10 005 859,70 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Агаева Л.Н., Ягупова М.С., Ерменева Ю.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционным жалобам приложено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С., Ерменевой Ю.С. в судебное заседание на 18.03.2021 в 15 час. 20 мин.

Ерменева Ю.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в Определении от 12.02.2021 года, в котором просила исправить допущенную опечатку в определении, указать: "1. разрешить ходатайство Ерменевой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-6181/2015; разрешить вопрос о принятии апелляционных жалоб и возбуждении производства по апелляционным жалобам Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С., Ерменевой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года по делу N А40-6181/2015".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отказано Ерменевой Ю.С. в исправлении опечаток в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-6181/15.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 Ерменева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отказ суда принимать апелляционную жалобу является нарушением норм процессуального права и лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае из текста не усматривается, что при его изготовлении была допущена опечатка, в связи с чем, оснований для исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении прямо указано, что в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отсутствуют какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки.

Применив положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление об исправлении опечатки, учитывая, что указанные в заявлении основания не являются таковыми в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, определение принято при правильном применении части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-6181/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак