Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11048/21 по делу N А40-194239/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-194239/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июня 2021 года кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по иску АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс"

к ЗАО "Каскад-Телеком"

третьи лица АО "НПК "ВТ И СС"; АО "РТИ", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 682 836 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Каскад-Телеком" (далее - ответчик) основного долга по контракту от 13.10.2015 в размере 682 836 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.10.2015 между сторонами был заключен контракт N 1416187345431010418001146/61/2015 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016, согласно которому истец обязался изготовить и поставить изделие СА008М РЯ 2.087 340 ТУ, а ответчик его принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2016 поставка продукции по спорному контракту осуществляется для обеспечения договора N 1416187345431010418001146/УС-1/2014 от 16.09.2014 заключенного между ответчиком и ЗАО "НПК "ВТиСС" (далее - третье лицо, заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, идентификатор государственного контракта - 1416187345431010418001146, заключенного между ОАО "РТИ" (далее - третье лицо, головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, государственный заказчик).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили ориентировочную цену контракта в размере 3 884 479 руб. 76 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта платежным поручением N 698 от 15.10.2015 ответчиком выплачен истцу аванс в размере 3 107 583 руб. 81 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной 2/41 от 13.01.2016 на сумму 3 784 153 руб. 80 коп., а также актом N 000003 от 13.01.2016 на сумму 6 267 руб.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, фиксированная цена контракта составила 3 790 420 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 682 836 руб. 99 коп.

06.05.2020 письмом N 249/47 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Письмом N 173/2020 от 06.10.2020 ответчик в ответе на претензию размер задолженности признал, однако задолженность не оплатил.

Размер взыскиваемой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

20.12.2018 истцом был подан иск о взыскании спорной задолженности по основанию состоявшейся поставки продукции, являющейся предметом контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-309948/2018 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному контракту было отказано, поскольку условия для оплаты по спорному контракту не наступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-309948/2018, А40-179730/2018, установив, что государственный контракт от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, в рамках которого заключен спорный контракт, расторгнут, задолженность государственного заказчика перед головным исполнителем по данному государственному контракту отсутствует, платежи произведены до введения Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" режима использования отдельных счетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно указав, что условия для окончательных взаиморасчётов с соисполнителями спорного государственного контракта наступили.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 682 836 руб. 99 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 682 836 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО "Каскад-Телеком" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 марта 2021 года по делу N А40-194239/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев