Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11554/21 по делу N А40-102592/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-102592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Газпром добыча Томск" - Никифоров А.А., доверенность от 01.01.2021;

от заявителя в режиме вэб-конференции - АО " Газпром добыча Томск" (ранее - ОАО "ТОМСКГАЗПРОМ") - Шуклин С.Ю., доверенность от 18.01.2021; Штейн А.В., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика - МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Морозов И.С., доверенность от 10.12.2020,

от третьего лица - РОСНЕДРА - Щелкунова И.И., доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТОМСКГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по заявлению ОАО "ТОМСКГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027000905140)

к МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо РОСНЕДРА (ОГРН: 1047796345805)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром добыча Томск" (ранее - открытое акционерное общество "Томскгазпром", далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 20-13/7Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания АО "Газпром добыча Томск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции (в том числе, с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)), а также Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2018 N 20-13/7А и принято решение от 28.09.2018 N 20-13/7Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым налогоплательщику начислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 486 587 828,43 руб., пени в размере 162 861 431,84 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 12 374 917,45 руб.

Решением ФНС России от 23.01.2019 N СА-4-9/966@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемый период ОАО "Томскгазпром" являлось пользователем Казанского нефтегазоконденсатного месторожения по добыче полезных ископаемых на основании Лицензии ТОМ01456НР.

На основании анализа представленных ОАО "Томскгазпром" документов инспекцией установлено, что в 2014-2015 гг. общество на Казанском нефтегазоконденсатном месторождении осуществляло под видом добычи попутного нефтяного газа, облагаемого по ставке 0%, добычу газа горючего природного, облагаемого по ставке, установленной подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы свидетелей и материалы налоговой проверки, приняв во внимание заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной инспекцией на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые подтверждают наличие недобросовестности в действиях общества, выраженной в нарушении технологической схемы разработки Казанского месторождения, которые направлены на уменьшение объема добытой нефти и, следовательно, на уменьшение налога на добычу полезных ископаемых в отношении данной нефти, а также увеличение объемов добытого газа горючего природного (что подтверждается выводами эксперта, приведенными в экспертом заключении), заявленного в качестве попутного газа, облагаемого по "нулевой" ставке налога на добычу полезных ископаемых.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что действительным экономическим смыслом данных действий являлось умышленное проведение ОАО "Томскгазпром" комплекса действий для добычи газа горючего природного и намеренное указание его в декларации в качестве попутного газа с целью применения "нулевой" налоговой ставки и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и дав оценку деятельности заявителя применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив направленность действий общества на уклонение от уплаты налога на добычу полезных ископаемых путем необоснованного применения "нулевой" ставки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-102592/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО " Газпром добыча Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев