Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

временный управляющий ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" - лично, паспорт РФ,

от ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" - Пушков А.В., доверенность от 28.09.2020, Керимов Р.Т., доверенность от 11.06.2020,

от ФНС России - Зодченко Ю.А., доверенность от 29.01.2021,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Корнейчук Т.В., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области,

ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

принятое по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

в рамках дела о признании ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратился Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в части установления статуса залогового кредитора по ходатайству банка выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции приняты уточнения кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные уточнения Банка "ТРАСТ" (ПАО) в части указания корректного номера договора поручительства юридического лица от 29.08.2014 N 4669-14/П1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 изменено, требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФНС России (далее - уполномоченный орган) и ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 15.02.2021 отменить и оставить в силе определение от 16.10.2020.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы данного обособленного спора, установив факт перехода прав требования по всем кредитным договорам и договорам поручительства к Банку ТРАСТ (ПАО), отсутствие факта погашения заявленной задолженности должника перед кредитором, и учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований банка обоснованными.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что договоры, на основании которого заявлены требования, заключены между аффилированными лицами, поскольку руководитель структурного подразделения первоначального кредитора (ПАО Банк ФК "Открытие") Гилев С.А. являлся руководителем ООО "УК "Инверсия", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ТРК" (заемщик, в обеспечение обязательств которого должником было предоставлено поручительство) с долей участия в 20%, в виду чего указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, но при этом не согласился с выводом суда первой инстанции в части установления факта аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции путем включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка "ТРАСТ" (ПАО) и временного управляющего ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ" на кассационные жалобы ФНС России и ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ".

Представители ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ", временный управляющий ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ", ФНС России в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НОМОС-БАНК" (сменившее наименование на ПАО Банк "ФК Открытие") и должником заключен договор кредитный линии от 25.10.2012 N 3738-12/КЛ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязуется предоставить должнику денежные средства в рамках открытой кредитной линии в размере 1 000 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить срок до 25.10.2017 полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 4, стороны договорились внести изменения в кредитный договор, увеличив на период с 26.05.2016 по 10.12.2024 максимальный размер выдаваемых денежных средств банком в рамках кредитной линии до общей суммы 5 479 024 420 руб., а также изменив срок возврата полученного кредита (траншей) и начисленных процентов до 10.12.2024.

Согласно п. 1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 N 4) кредит предоставляется банком на следующие цели:

1) погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц (погашение задолженности заемщика перед ОАО АКБ "МБРР" (МТСБанк);

2) пополнение оборотных средств;

3) погашение обязательств заемщика по возврату денежных средств (ссудной задолженности), привлеченных от третьих лиц (Банков):

- кредит, предоставленный ПАО "Нордеа Банк" по кредитному договору N ВКЛ917/11 от 10.02.2011,

- кредит, предоставленный ПАО "Сбербанк России" по договору N 00490012/15013200 от 09.10.2012,

- кредит, предоставленный ОАО "Зенит Банк" по кредитному договору N 001/007/ГЕМА-реф от 14.06.2011,

- кредит, предоставленный ОАО "МКБ" по кредитному договору N 3641/14 от 14.11.2014;

4) погашение обязательств третьих лиц по возврату денежных средств (ссудной задолженности), привлеченных от кредитора, либо других кредитных организаций:

- кредит ООО "Адвантекс", предоставленный ПАО "Нордеа Банк" по кредитному договору N КЛ-2672/11 от 24.10.2011;

- кредит ООО "АЦР", предоставленный ОАО "Зенит Банк" по кредитному договору N 002/07/АЦР от 16.07.2013;

- кредит ООО "Глобал Плейс", предоставленный Банком по кредитному договору N 395-16/К от 03.02.2016;

- кредит ООО "АЦР", предоставленный Банком по кредитному договору N 3410- 12/ВК от 02.10.2012;

- кредит ЗАО "Геба ЛТД", предоставленный Банком по кредитному договору N 3411-12/ВК от 04.10.2012.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 15.08.2017 N 7 и от 14.09.2018 N 8 стороны договорились внести изменения в кредитный договор, изменив максимальный размер выдаваемых денежных средств в рамках кредитной линии до общей суммы 5 422 054 310,62 руб., а также возложили на заемщика обязательства по выплате комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 500 000 рублей (п.1.1.1. кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8), установив при этом график погашения ссудной задолженности по кредитному договору, то есть погашение задолженности осуществляется должником:

- 04.03.2019 в размере 275 000 000 рублей;

- 01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 года включительно, равными долями в размере 50 000 000 рублей;

- 10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по настоящему договору;

- в дату поступления денежных средств от ООО "ТРК" (ИНН 5032243781) или от департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы за ООО "ТРК", причитающихся заемщику по договорам займа, заключенным между заемщиком и ООО ТРК, на любые расчетные счета заемщика в рублях и иностранной валюте, открытые у кредитора, наступает срок погашения соответствующей части кредита по кредитному договору в сумме, равной сумме денежных средств, поступивших на такие счета заемщика, но не более остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

В случае если на какую-либо из дат погашения, указанных в графике, сумма ссудной задолженности Заемщика по настоящему договору меньше, чем указанная в графике сумма погашения, то в такую дату заемщик обязан погасить всю задолженность по настоящему договору в полном объеме.

Судами также установлено, что за пользование кредитом должник с 14.09.2018 платит банку 8,5 процентов годовых, в случае неуплаты процентов и кредита в сроки, указанные в кредитном договоре, а также в случае нарушения иных обязательств заемщика, должник уплачивает банку штраф в виде пени в размере 0,01 процента в день от суммы неуплаченной задолженности до её полного погашения.

Из условий договора следует, что заемщик ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" обязался, начиная с 01.07.2016, обеспечить на весь период действия договора соблюдение следующего условия: доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам группы в банке в объеме всех кредитовых оборотов группы по расчетным счетам во всех обслуживающих банках, включая Банк, за соответствующий месяц (далее - отчетный период) должна быть не менее 90% (девяносто процентов). Для целей настоящего пункта сумма кредитовых оборотов по счетам группы в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного периода (п. 3.7.27 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.05.2016), при этом под группой понимаются следующие юридические лица: заемщик, ООО "ТРК" (ИНН 5032243781), ООО "Гема Транс" (ИНН 5006009263), ООО "Классика" (ИНН 5006013037), ООО "АЦР" (ИНН 5032074357), ОАО "ГЕБА Лтд" (ИНН 7729320932), ООО "УК Глобал Плейс" (ИНН 5032221643), ООО "Трейд Моторс" (ИНН 5032245066).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8, стороны изменили п. 3.7.27, согласно которому заемщик ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" обязался, начиная с начиная с даты подписания дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8 и в течение срока кредитного договора обеспечить на весь период действия договора соблюдение следующего условия: доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам группы в банке в объеме всех кредитовых оборотов группы по расчетным счетам во всех обслуживающих банках, включая банк, за соответствующий месяц должна быть не менее 100% процентов. Для целей настоящего пункта сумма кредитовых оборотов по счетам группы в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного периода, при этом в данном случае под группой понимаются следующие юридические лица: заемщик, ООО "ТРК" (ИНН 5032243781), ООО "Гема Транс" (ИНН 5006009263), ООО "УК Глобал Плейс" (ИНН 5032221643), ООО "Трейд Моторс" (ИНН 5032245066).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что банк обязательства по выдаче кредитных денежных средств должнику исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства.

Также судами установлено, что в результате реорганизации требования по кредитному договору перешли к Банку ТРАСТ (ПАО), и 29.07.2019 Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований 475 000 000 рублей по указанному кредитному договору, рассмотренным в рамках дела N А41-3910/19 как требование о включении в реестр кредиторов должника и признанное судом обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-3910/19.

В данном случае, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов остаток задолженности по кредитному договору, состоящей из: 4 388 720 990,39 руб. - остаток задолженности должника по выданному кредиту в рамках кредитного договора; 241 649 438,68 руб. - задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам по кредитному договору; 500 000 руб. - задолженность должника по неоплаченной комиссии, согласно п.1.1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора кредитор также просит включить задолженность возникшую у должника, вследствие неисполнения обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 N 7221-14/П1 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "ТРК" (ИНН 5032243781) по кредитному договору от 02.02.2015 N 7221-14/К на всю сумму задолженности, включая сумму основного долга по кредиту, начисленным, но не оплаченным процентам и пени за несвоевременную выплату кредита и процентов за пользование кредитом.

В отношении договора поручительства суды установили следующее:

- договор действует с момента подписания договора поручительства и прекращается 31.01.2027, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" отвечает перед Банком за фактически выданные заемщику ООО "ТРК" кредитные денежные средства на сумму 1 986 470 447,00 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 3 к договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 N 7221-14/П1);

- ответственность ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" по договору поручительства перед банком является солидарной с заемщиком и наступает вследствие неисполнения обязательств заемщика перед Банком;

- в случае невозврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов по кредиту или неуплаты пеней и неустойки, предусмотренной кредитным договором, о чем банк направляет поручителю требование об исполнении обязательств (п. 2.1. Договора поручительства юридического лица N 7221-14/П1 от 11.02.2015).

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ООО "ТРК" по кредитному договору исполнил, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства; в результате реорганизации требования по кредитному договору от 02.02.2015 N 7221-14/К и по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 N 7221-14/П1 перешли к Банку ТРАСТ (ПАО).

В связи с неисполнением ООО "ТРК" своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N 7221-14/К, Банк ТРАСТ (ПАО) направил требование от 19.07.2019 в адрес ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 N 7221-14/П1, которые должник в установленный договором поручительства срок также не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поручительства юридического лица от 11.02.2015 N 7221-14/П1, состоящей из: 1 986 470 447 руб. - задолженность должника по выданному кредиту; 96 693 752,85 руб. - задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам; 250 000 руб. - задолженность должника по неоплаченной комиссии ООО "ТРК" по кредитному договору.

Помимо вышеизложенного, Банк "ТРАСТ" (ПАО) также просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" задолженность, возникшую у должника, вследствие неисполнения обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 N 4669-14/П1 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "ТРК" (ИНН 5032243781) по договору о возобновляемом кредите от 29.08.2014 N 4669-14/ВК, на всю сумму задолженности, включая сумму основного долга по кредиту, начисленным, но не оплаченным процентам и пени за несвоевременную выплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено следующее:

- поручительство действует с момента подписания договора поручительства и прекращается 29.09.2025, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданским кодексом Российской Федерации;

- ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" отвечает перед Банком за фактически выданные кредитные денежные средства в следующих лимитах: в период с 29.08.2014 по 10.09.2014 включительно - 2 215 975 429 рублей; в период с 11.09.2014 по 23.12.2015 включительно - 2 037 470 445,82 рубля; в период с 24.12.2015 по 25.05.2016 включительно - 3 204 470 446,17 рублей; в период с 26.05.2016 29.08.2023 включительно - 1 168 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 14.09.2018 к договору поручительства юридического лица от 29.08.2014 N 4669-14/П1).

Задолженность заемщика ООО "ТРК" по всем выданным кредитным денежным средствам по указанному кредитному договору в течение срока его действия не должна превышать установленного лимита.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ООО "ТРК" по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскими ордерами и не оспаривается сторонами судебного разбирательства, то ввиду неисполнения ООО "ТРК" своих обязательств по договору о возобновляемом кредите от 29.08.2014 N 4669-14/ВК Банк ТРАСТ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") направил требование от 19.07.2019 в адрес ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства юридического лица N 4669-14/П1 от 29.08.2014, которые должником в установленный договором поручительства срок не исполнены.

Учитывая, что должником обязательства по договору поручительства также не исполнены, то кредитор в рамках рассматриваемого спора предъявил задолженность, вытекающую в связи с неисполнением договора поручительства юридического лица от 29.08.2014 N 4669-14/П1, состоящую из: 1 168 000 000 руб. - задолженность должника по выданному кредиту; 58 032 000 руб. - задолженность должника по начисленным, но неуплаченным процентам; 250 000 рублей - задолженность должника по неоплаченной комиссии ООО "ТРК" по кредитному договору.

Поскольку факт перехода права требования задолженности, вытекающей из договоров кредитной линии от 25.10.2012 N 3738-12/КЛ, поручительства от 29.08.2014 N 4669-14/П1 и от 11.02.201 5N 7221-14/П1 к ПАО НБ "ТРАСТ" совершен в момент внесения записи о завершении соответствующей реорганизации (присоединения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный") в единый государственный реестр юридических лиц, то есть 15.11.2018, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований при отсутствии в материалах дела доказательств погашения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия аффилированности, подтверждается тем, что руководитель структурного подразделения первоначального кредитора (ПАО Банк ФК "Открытие") Гилев С.А. являлся руководителем ООО "УК "Инверсия", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ТРК" (заемщик, в обеспечение обязательств которого должником было предоставлено поручительство) с долей участия в 20%

Вместе с тем вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указал, что владение ООО "УК "Инверсия" долей в уставном капитале ООО "ТРК" в размере 20% не свидетельствует об аффилированности данных лиц, а Гилев С.А. не занимал должность члена Совета директоров ПАО Банк ФК "Открытие" или иного коллегиального органа управления и не являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа кредитора, не являлся аффилированным первоначальному кредитору по иным основаниям.

Поскольку документов, подтверждающих тот факт, что Гилев С.А. работал в ПАО Банк "ФК Открытие", в материалы не предоставлено, а представленная в материалы дела информация из СМИ не содержит наименования ПАО Банк "ФК Открытие" как места работы Гилева С.А., а указанный в ней период занимания Гилевым С.А. должности руководителя долгового центра не совпадает с приобретением ООО "УК Инверсия" доли в уставном капитале ООО "ТРК", то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии юридической аффилированности между ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "ТРК" и должником.

Кроме того, руководствуясь пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, установив, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРК" по договору о возобновляемом кредите N 4669-14/ВК (в редакции дополнительных соглашений) от 29.08.2014, заключены договоры залога доли в уставном капитале заемщика, в том числе договор от 06.12.2016 N 4669-14/ЗД3, в соответствии с которым ООО "УК "Инверсия" передало Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТРК" в размере 20 % уставного капитала общества, суд второй инстанции, обоснованно отметил, что доводы о корпоративном контроле Банка в отношении должника ввиду заключения договора залога доли также являются несостоятельными.

Отклоняя выводы суда о формально-юридической связи между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Инверсия", суд апелляционной инстанции верно указал, что сведения с сайта информационного агентства ИНТЕРФАКС (по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс" и подтверждается через совместное учреждение и участия в уставном капитале ООО "Харьяга" (ИНН 7715233983) и ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (ИНН 1104011175) не подтверждают факт одновременного участия ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Инверсия" в ООО "Харьяга" (ИНН 7715233983), так как ПАО Банк "ФК Открытие" в рассматриваемый период времени являлся залогодержателем доли в уставном капитале указанного лица, а участие ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Инверсия" в ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (ИНН 1104011175) было незначительным - по 5% в уставном капитале.

Относительно квалификации осуществленного рефинансирования кредитных обязательств как действий, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности с Банком суд апелляционной инстанции верно отметил, что 03.02.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" был предоставлен кредит ООО "Глобал Плейс" в размере 2 110 470 446,17 руб. в целях погашения кредитных обязательств ООО "ТРК", который в свою очередь был погашен за счет транша, выданного ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Поскольку ООО "Глобал Плейс", ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" и ООО "ТРК" входят в одну группу компаний "ГЕМА" и обладают общим экономическим интересом, что подтверждается, в том числе, фактом направления должником полученных от банка в рамках договора кредитной линии N 3738-12/КЛ денежных средств на погашение не только собственных кредитных обязательств, но и иных компаний группы (дополнительное соглашение N4 к договору кредитной линии N 3738-12/КЛ), то суд апелляционной инстанции пришел верному выводу, что полученное от банка финансирование было перераспределено в интересах участников группы.

При этом судебной коллегией апелляционного суда обоснованно отмечено, что в обеспечение обязательств компаний группы заключались перекрестные сделки поручительства, залога, и указанные взаимоотношения являлись обычным рефинансированием задолженности (то есть заменой существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство на рыночных условиях) с тем отличием, что в качестве заемщиков выступали разные лица, входящие в одну группу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемых сделок Банком учитывалась аффилированность группы компаний, оценивались кредитные риски посредством анализа общего экономического состояния указанной группы компаний, суммарный размер кредиторской задолженности группы и ожидаемая к поступлению от их деятельности выручка; кредитование осуществлялось банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами, какого-либо участия в распределении прибыли от деятельности ГК ГЕМА Банк не принимал; совершение банком обычной сделки кредитования не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо аффилированности с должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявленные требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова