Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11834/21 по делу N А41-41409/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-41409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНП "Берег Нары"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ДНП "Берег Нары"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ДНП "Берег Нары" о взыскании 884 201 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.09.2010 N 90226410 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020; 78 998 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 15.02.2020 по 24.11.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 884 201 руб. 24 коп. за период с 25.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДНП "Берег Нары" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2010 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНП "Берег Нары" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90226410, согласно условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 АО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ДНП "Берег Нары" электроэнергии общей стоимостью 991 920 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2019 N Э/06/01/25306, от 31.01.2020 N Э/06/01/1180, от 29.02.2020 N Э/06/01/9560, счетами от 31.12.2019 N Э/06/01/25306, от 31.01.2020 N Э/06/01/1180, от 29.02.2020 N Э/06/01/9560, счетами-фактурами от 31.12.2019 N Э/06/01/25306, от 31.01.2020 N Э/06/01/1180, от 29.02.2020 N Э/06/01/9560.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 884 201 руб. 24 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 18.03.2020 N ИП/44-2448/20 с требованием о погашении задолженности оставлена ДНП "Берег Нары" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мосэнергосбыт", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом произведен расчет за спорный период - декабрь 2019 года, в соответствии с пунктом 166 основных положений N 442, по формуле: W = Рмакс х Т = 235 (мощность абонента) х 31 (количество дней в декабре) х 24 (часа) = 174840 Квт - 15811 Квт (объем потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС) = 159029 Квт х 5,56 (тариф) = 884 201,24 руб.

Суды удовлетворяя заявленные требования в полном объеме исходили из того, что задолженность подтверждена актами, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2019 и о необходимости применения пунктов Основных положений N 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, судами были отклонены.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" в адрес ДНП "Берег Нары" направлено письмо от 27.09.2019 N ИП/44-6655/19 о выходе расчетного измерительного комплекса за межповерочный интервал и о порядке расчета в период неисправности расчетного узла учета.

По заявлению ДНП "Берег Нары" от 21.11.2019 АО "Мосэнергосбыт" произвело замену электросчетчика 24.12.2019.

Суды указали, что в связи с отсутствием поверенных трансформаторов тока и напряжения, измерительный комплекс не мог быть допущен к коммерческим расчетам, что отражено в акте от 24.12.2019.

Расчет за декабрь 2019 года определен в соответствии с пунктом 166 Правил, которым регламентирован Порядок расчетов за третий период: как произведение максимальной мощности в точке поставки 235 кВт на количество часов в расчётном периоде, за вычетом суммарного объема транзитных потребителей, имеющих "прямые" договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

После поверки новых измерительных трансформаторов тока и напряжения, объём электрической энергии, поставленной ДНП "Берег Нары" в период с января по июль 2020 года рассчитывается на основании фактических показаний расчетного комплекса учета.

Суды пришли к выводу о том, что АО "Мосэнергосбыт" в спорный период обоснованно и правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ответчика о работоспособности расчетного измерительного комплекса вышедшего за межповерочный интервал и представленным в подтверждение этого доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - основные положения N 442).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Суды формально сослались лишь на акт о замене приборе учета.

Из материалов дела следует, что ответчик по указанию истца заменил электросчетик 24.12.2019.

Для подтверждения работоспособности ранее установленного и замененного счетчика (зав. N 04471246), ответчик сдал на поверку указанный счетчик и представил Свидетельство о поверке N СП 3022440 от 22.09.2020 (л.д.146), подтверждающее полную пригодность (работоспособность) замененного счетчика Меркурий 230 ART-OO, заводской (серийный) N 04471246, что исключает искажение учета потребляемой электроэнергии указанным счетчиком, незначительно вышедшим за пределы межповерочного интервала.

В спорных правоотношениях имело место потребление электроэнергии с использованием узла учета, незначительно вышедшим за пределы межповерочного интервала (замена и поверка счетчика - 24.12.2019, поверка измерительных трансформаторов - 22.01.2020), все элементы узла учета после их поверки показали свою полную работоспособность (л.д. 54-60, 146), что исключает искажение показателей учета потребленной электроэнергии, и фактов совершения ответчиком действий по искажению работы приборов учета, направленных на сокрытие объемов потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание замененного счетчика пригодным к применению ошибочны выводы судов о наличии оснований для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020 по делу N А68-13427/2018.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-41409/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков