Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11636/21 по делу N А40-2682/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-2682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" - Горченкова А.В., по доверенности от 01.03.2020;

рассмотрев 01.06.2021 судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего изменения условий договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - ООО "Монолит-88") о взыскании 444 174,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 и 24 427,98 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 21.05.2019.

ООО "Монолит-88" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском (так же уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего изменения условий договора аренды N 08-142/03 от 13.05.2003 в части размера арендной платы на 2017 год, оформленного предложением об изменении арендной платы N 33-6-108817/16-(0)-1 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Монолит-88" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 444 174,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 и 24 427,98 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 21.05.2019, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит-88" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Монолит-88" был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 08-00142/03, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 86,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2011, срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 по 01.07.2015.

В соответствии с п. 5.4.2 договора N 08-142/03 от 13.05.2003, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой договора. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.3 договора N 08-142/03 от 13.05.2003 установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом по условиям п. 6.5 договора N 08-142/03 от 13.05.2003, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Данное изменение считается согласованным сторонами через 14 дней с момента отправления такого извещения.

26.12.2016 истец известил ответчика о том, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 809-ПП и "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, ставка арендной платы с 01.01.2017 установлена в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год, без учета НДС.

Ставка предыдущего года - 3 500 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-103980/16-35-790 вступившим в законную силу 22.05.2019, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Монолит-88" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,6 кв.м. (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, таким образом, обязанность по уплате арендных платежей прекратилась у общества с 22.05.2019.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 08-142/03 от 13.05.2003 оплату арендных платежей за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 444 174,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 33-6-462885/19-(0)-1 от 12.11.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, заявил встречный иск и указал, что изменения в договор аренды вносятся дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор. Однако, Департамент ставку арендной платы изменил в одностороннем порядке, нарушив тем самым условие договора аренды. По мнению ответчика, задолженность по оплате арендных платежей за спорный период отсутствует, поскольку ставка арендной платы, по которой истец производит начисление платежей в спорный период, сторонами не согласована, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения не подписано, кроме того, договор аренды прекращен с 03.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103980/16 вступившим в законную силу 22.05.2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Монолит-88" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ввиду чего период взыскания задолженности признали определенным верно с 01.04.2018 по 21.05.2019, и при условии того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287403/18 от 25.11.2019, договор аренды признан действующим до 22.05.2019, пришли к выводу ООО "Монолит-88" занимало и использовало объект аренды, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального истца о взыскании 444 174,19 руб. задолженности по арендной плате, а также неустойки в размере 24 427 98 руб.

Судами отклонены ссылки ответчика на незаключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельство невозможности установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год, поскольку арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012, N 809 и от 25.12.2012, N 800-ПП, и обусловлена централизованным изменением стоимости права пользования арендованным имуществом, с учетом согласованных положениях договора о возможности одностороннего изменения арендной ставки (п. п. 6.1, 6.3, 6.5 договора),

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не приобрел прав и обязанностей по договору аренды N 08-142/09 от 13.05.2003 подлежат отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-103980/2016 от 22.04.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.11.2019 по делу N А40-287403/2018 спорный договор признан действующим в спорный период, ввиду чего требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика 444 174,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 подлежат удовлетворению как обоснованные, а оснований полагать, что договор в спорный период являлся прекращенным, а ответчик не пользовался спорным помещением, не имеется, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-103980/2016 об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Монолит-88" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи судом не было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы каким-либо образом незаконно препятствовал ответчику в заключении договора купли-продажи; спор касался только цены выкупаемого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делам N А40-250775/20 и N А40-252391/20 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанных арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации расчета, поскольку арендная плата за спорный период рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809 от 25.12.2012 и N 800-ПП от 25.12.2012, и обусловлена централизованным изменением стоимости права пользования арендованным имуществом, с учетом согласованных положениях договора о возможности одностороннего изменения арендной ставки (п. п. 6.1, 6.3, 6.5 договора), ввиду чего ссылки ответчика на не заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год подлежат отклонению.

Представленный ответчиком в жалобе расчет задолженности за период 2018 года проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанная Департаментом в уведомлении арендная ставка в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год с 01.01.2017 согласно пояснениям представителя Департамента в спорный период не изменялась, ввиду чего расчет арендной ставки за период с 01.04.2018 по 21.05.2019, исходя из арендной ставки 4 500 руб. за кв.м в год, является обоснованным, оснований для его переоценки расчета в части установления задолженности в сумме 444 174,19 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, с учетом того, что жалоба может быть рассмотрена по совокупности, представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что заявитель не представил доказательства соблюдения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недобросовестности действий истца, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, при этом, данное заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-2682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова