Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9315/21 по делу N А40-187517/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-187517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шараева Н.М., доверенность от 06.02.2019;

от заинтересованного лица: Садовская Ю.С., доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-187517/20

по заявлению ООО "Агрофирма "Мицелий"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Мицелий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 2497-ЗУ/9076709/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что рапорт о результатах планового (рейдового) обследования составлен 15.07.2020.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 15.09.2020 N 2497-ЗУ/9076709/1-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 4.232.906 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001020:6229 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, обществом в период с 2013 года по 2014 год возведен мансардный этаж, площадью 336,7 кв.м, при том, что разрешение на строительство отсутствует, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы принято за пределами срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка: на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указали суды, событие правонарушения, которое вменено обществу, обнаружено должностными лицами инспекции 29.03.2016 (акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.03.2016 N 9079860 и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.03.2016 N 9079860).

Суды заключили, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы принято в отношении общества за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С выводами судов об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из совершенного правонарушения в 2016 году, согласиться нельзя, поскольку это правонарушение является длящимся и продолжалось на дату последнего обследования инспекцией.

Между тем, данные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Последней датой обнаружения правонарушения является 15.07.2020, что отражено в рапорте от 15.07.2020 о результатах планового (рейдового) обследования.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 15.07.2020 и истек 14.09.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 15.09.2020 N 2497-ЗУ/9076709/1-20 является незаконным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-187517/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко