Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8879/21 по делу N А40-183534/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-183534/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ответчик) о взыскании 670 000 рублей неустойки по договору от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1 в размере 335 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 97-0217-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского".

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении N 4 договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты N 1-900-3890-Ф/2020 от 05.03.2020, N 1-900-12766-Ф/2020 от 30.06.2020, N 1-900-12766-Ф/2020-1 от 30.06.2020, N 1-900-12766-Ф/2020-2 от 30.06.2020 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 8.1.5, договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 670 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 781, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 335 000 рублей, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью сумма неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-183534/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова