Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12102/21 по делу N А40-129257/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-129257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - Хисяметдинов Р.М. (доверенность от 25.12.2020);

от Закрытого акционерного общества "Трансазс" - Годальцева О.В. (доверенность от 07.09.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы- не явился, извещен;

от Департамента строительства города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-129257/2020

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Трансазс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансазс" (далее - ЗАО "Трансазс", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 666 447,17 руб. за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 427 530,98 руб. за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 за использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:31, площадью 15 048 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГКУ "УДМС" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по состоянию на 30.01.2020 сотрудниками истца установлено, что Общество фактически территорию не освободило и осуществляет коммерческую деятельность на переданном 01.07.2019 земельном участке, при этом в выплаченную Обществу по соглашению сумму компенсации в размере 125 252 780 руб. входила упущенная выгода за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, что, с учетом извлечения Обществом прибыли от использования изъятого АЗС в указанный период, повлекло возникновение неосновательного обогащения; суды пришли к неверному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "УДМС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (правообладатель) заключено соглашение "Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы".

В соответствии с пунктом 1.2 предметом соглашения является определение порядка и условий выплаты денежной компенсации правообладателю в связи с изъятием недвижимого имущества, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а также расходы, которые правообладатель несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Общая сумма убытков, определенная на основании отчета об оценке от 07.02.2019 N18-00-30-191 в размере 125 252 780 руб., выплачена государственным заказчиком правообладателю путем банковского перевода 30.04.2019 платежным поручением N 3355 от 29.04.2019.

Согласно пункту 6.1 соглашения, земельный участок считается переданным правообладателю и принятым Департаментом городского имущества города Москвы с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы без подписания акта приема-передачи по настоящему соглашению.

Переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002028:147 зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2019 за номером 77:09:0002028:147-77/009/2019-1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.01.2020 в результате осмотра изъятого участка зафиксирован факт того, что на изъятом земельном участке ответчик продолжает вести коммерческую деятельность в виде эксплуатации имеющейся на ней АЗС.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.03.2020 N УДМС-11-9166/20 с просьбой прибыть 23.03.2020 для фиксации выполнения условий соглашения об изъятии.

Таким образом, как указывает истец, в период с 01.07.2019 по 30.01.2020 ответчиком на изъятом земельном участке и в изъятом здании велась коммерческая деятельность в нарушение соглашения об изъятии земельного участка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию требований представлен отчет N 18-00-30-191 от 07.02.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому чистый операционный доход от использования объекта недвижимости составляет 18 285 338 руб. в год.

В соответствии с расчетом истца за безосновательное использование переданного по соглашению объекта недвижимости в период с 01.07.2019 по 30.01.2020 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 10 666 447,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 составляют 427 530,98 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал размер полученного Обществом за период 01.07.2019 по 30.01.2020 неосновательного сбережения в виде пользования объектом, расположенном на изъятом земельном участке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-129257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина