Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10024/21 по делу N А40-166745/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-166745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Давыдов Г.И. по дов. от 25.12.2020;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и МО

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Фонда российской школы частного права

к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и МО

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд российской школы частного права (далее - заявитель, плательщик), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным Решения N 087S19200086828 от 18.06.2020 г. "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель в установленные сроки по электронным каналам связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за август 2019 г. (по форме СЗВ-М).

Выявив факт предоставления неполных сведений, заявитель 02 марта 2020 года повторно направил отчет о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведения о застрахованных лицах.

В связи с выявленным нарушением пенсионным фондом сформированы акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые направлены заявителю по электронным каналам связи. Суды установили, что на акты поступили возражения.

В результате рассмотрения акта, возражений и других материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение N 087S19200086828 от 18.06.2020 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 4 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что плательщик окончательно представил сведения за август 2019 года, только 02 марта 2020 года, тем самым нарушив установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период (срок- 15.12.2019).

Как обоснованно указано судами, заявитель своевременно представил отчетность по форме СЗВ-М за август 2019 г. (доказательств обратного в материалы дела не представлено), однако в указанной отчетности страхователем самостоятельно выявлена ошибка в отношении работающих застрахованных, в связи с чем, обществом 02.03.2020 года направлены дополняющие отчетности по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 21.12.2016 N 766н.

Пунктом 37 Инструкции предусмотрено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Пунктом 39 указанной Инструкции установлено, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судами обоснованно отмечено, что повторное представление сведений исправленного отчета по форме СЗВ-М за август 2019 года не может расцениваться как предоставление сведений с нарушением срока, поскольку сами по себе индивидуальные сведения, хотя и содержащие ошибки по одному работающему были представлены своевременно, кроме того, фондом не был соблюден порядок уведомления лица об ошибках, содержащихся в представленном им отчете, ошибки были выявлены страхователем самостоятельно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-166745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова