Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8802/21 по делу N А40-191454/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-191454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-191454/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Лесной Завод",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным уведомления от 04.09.2020 N 77/011/232/2020-1695/1 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 13.05.2020 N И-11-001911 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170520:3, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, Привольная ул., влд. 9, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 13.05.2020 N И-11-001911 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170520:3, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, Привольная ул., влд. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Распоряжением Департамента от 05.11.2019 N 44130 организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170520:3, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, д.Марушкино, Привольная ул., влд. 9.

По результатам торгов между Департаментом и ООО "Лесной завод" заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-11-001911 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170520:3, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, Привольная ул., влд. 9, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации торгово-бытового комплекса.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) объекта в течение 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев со дня государственной регистрации договора.

Департаментом было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.04.2020 N 77/011/232/2020-1695, к которому был приложен договор аренды от 13.05.2020 N И-11 -001911.

Уведомлением от 04.06.2020 N 77/011/232/2020-1695 приостановлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-11-001911 по причине несоответствия целей договора установленным в правилах землепользования и застройки города Москвы сведениям о видах разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны 77.11.1.504, в которой расположен арендуемый земельный участок.

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-11-001911, Управление Росреестра по Москве исходило из того обстоятельства, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Департаментом не был представлен отчет об оценке права аренды.

Решением регистрирующего органа, оформленным уведомлением от 04.09.2020 N 77/011/232/2020-1695/1 отказано в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 N И-11-001911, в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Посчитав указанное уведомление незаконным и необоснованным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что согласно сведениям Росреестра, в отношении указанного земельного участка действует вид разрешенного использования "Для объектов общественно-делового значения", включающий в себя ВРИ 3.3.0, 3.9.2, 4.1.0, 4.4.0, 4.6.0, 4.9.0. Указанные виды разрешенного использования соотносятся с целью аренды - строительство и эксплуатация торгово-бытового комплекса. Указанные виды разрешенного использования актуальны, что подтверждается данными открытых источников. Распоряжений о смене установленных видов разрешенного использования не издавалось.

Суды также указали, что Департамент городского имущества не имел правовых оснований для производства оценки недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, размер арендной платы был определен иным способом, а именно путем использования кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что основание отказа в регистрации договора по причине несоответствия целей договора установленным видам разрешенного использования земельного участка, необоснованно.

Суды установили, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для отказа Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации договора аренды, у Управления Росреестра по Москве не имелось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-191454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева