Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12151/21 по делу N А40-123956/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-123956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дачаева К.В., доверенность от 21.01.2021 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скандойл М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 года,

по иску ООО "Нефтегазброкер"

к ООО "Скандойл М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазброкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скандойл М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 507 569,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "Скандойл М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Скандойл М", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.07.2012 года между ООО "Нефтегазброкер" (поставщик) и ООО "Скандойл М" (покупатель) заключен договор поставки N НГБ-12/12-10 согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю нефть, газовый конденсат, продукцию нефте и газопереработки и иную продукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора

В соответствии с пунктом 2.9 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом, время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистка и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в договоре. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке" железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в договоре.

В связи с выявлением сверхнормативного простоя цистерн на станциях назначения в адрес ООО "Нефтегазброкер" выставлены претензии со стороны конечных поставщиков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени (пункт 2.9 договора), не полного слива продукции из цистерн, не очистке цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от поставщика.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика (пункт 6.5 договора), покупатель не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны на станцию назначения и о приемке порожней цистерны к перевозке. При не предоставлении покупателем в срок указанных документов претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате.

Истец указал, что все требования контрагентов оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также документами о проведении взаимозачета.

Вышеуказанные претензии конечных поставщиков были перевыставлены ответчику на общую сумму 1 507 569,51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 190, 1296, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт сверхнормативного простоя цистерн на станциях назначения по вине ответчика подтверждается материалами дела, при этом, применив срок исковой давности, исчисленный с момента получения соответствующих претензий от контрагента, удовлетворили исковые требования частично.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (24 часа с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя определяется согласно пункту 2.9 договора, истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн, в том числе через лицо (экспедитора/перевозчика), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС18-21221 от 11.04.2019, 307-ЭС18-24810 от 27.05.2019 и др.

Следовательно, выводы судов, основанные на другом порядке исчисления срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на сверхнормативную охрану вагонов в пути следования вследствие увеличения срока поставки до покупателя подлежат проверке судами при новом рассмотрении дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку доводам о необоснованности взыскания части расходов, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-123956/2020 - в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-123956/2020 в части отказа в иске оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев