Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12212/21 по делу N А40-224547/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-224547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Тырганова Никиты Андреевича (ИП Тырганов Н.А.) - Данилова М.В. по дов от 31.10.2020 г. (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" (ООО "Гранитстрой-Камень") - Довгий С.А. по дов. от 14.12.2020 г.

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкрафт" (ООО "Стройкрафт") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранитстрой-Камень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по иску ИП Тырганова Н.А.

к ООО "Гранитстрой-Камень"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Стройкрафт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-224547/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гранитстрой-Камень" в пользу ИП Тырганова Н.А. по договору займа от 15.04.2020 г. N МДП_ДСС_015 задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 225 000 руб., пени в размере 4 065 000 руб., а также пени из расчета 15 000 руб. за период с 10.02.2021 г. за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы задолженности (1 500 000 руб. и процентов 225 000 руб.) и по договору займа от 24.04.2020 г. N МДП_ДСС_016 задолженность в размере 400 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., пени в размере 1 300 000 руб., а также пени из расчета 5 000 руб. за период с 10.02.2021 г. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы задолженности (400 000 руб. и процентов 60 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 850 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-224547/2020 были распределены судебные расходы.

По делу N А40-224547/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Гранитстрой-Камень", в которой заявитель просит отменить в части взыскания пени по договорам займа решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стройкрафт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Тырганова Н.А. (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Тырганова Н.А. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), представителю ООО "Гранитстрой-Камень" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Гранитстрой-Камень" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гранитстрой-Камень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Тырганова Н.А. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.04.2020 г. между ИП Тыргановым Н.А. (займодавец, истец) и ООО "Гранитстрой-Камень" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N МДП_ДСС_015, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.; сумма займа по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.; вся сумма займа в размере 1 500 000 руб.. а также сумма в размере 225 000 руб. (за пользование заемными средствами) подлежит возврату в срок: 14.05.2020 г. (далее - договор займа N 1).

Впоследствии 24.04.2020 г. между ИП Тыргановым Н.А. (займодавец, истец) и ООО "Гранитстрой-Камень" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N МДП_ДСС_016, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок.; сумма займа по настоящему договору составляет 400 000 руб.; вся сумма займа в размере 400 000 руб.. а также сумма в размере 60 000 руб. (за пользование заемными средствами) подлежит возврату в срок: 24.05.2020 г. (далее - договор займа N 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Тырганов Н.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что обязательства по предоставлению ответчику суммы займов по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 г. N 177, от 24.04.2020 г. N 203, от 24.04.2020 г. N 204.

Порядок и сроки начисления/уплаты процентов за пользование суммами займа установлены в п. 3.2 договоров займа N N 1, 2.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - ООО "Гранитстрой-Камень" допустил просрочку в погашении сумм займов, уплаты процентов за пользование суммами займов.

Направленные ИП Тыргановым Н.А. в адрес ООО "Гранитстрой-Камень" претензии о погашении задолженности по договорам займов, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа N N 1 и 2, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления заимодавцем денежных средств заемщику, учитывая, что доказательств, подтверждающих, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Гранитстрой-Камень" указывает на несогласие с судебными актами в части требований о взыскании неустойки (пени); доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному неприменению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Кроме того, следует отметить, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах займа, проверил период и расчет суммы неустойки, рассмотрел заявленное ООО "Гранитстрой-Камень" ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Гранитстрой-Камень" (ответчик) о том, что судами не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается выводами судов первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; заключая договоры займа на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части) не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Гранитстрой-Камень" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранитстрой-Камень", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-224547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев