Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-18070/19 по делу N А41-63499/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-63499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Полигрупп" - Дюрягин В.В. - лично, паспорт, определение суда от 17.01.20219г. по делу N А40-216888/17

от представителей участников ООО "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. - протокол от 30.11.2018 г.

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигрупп",

на постановление от 31 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека - Кратово"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Интека-Кратово" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались заявление конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства, ходатайство представителя участников должника Одинцова А.Н. о прекращении производства по делу, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Одинцова А.Н. о прекращении производства по делу отказано; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово" о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Интека-Кратово" на 6 месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области 09.09.2020 отменено, производство по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Полигрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направить заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что полномочия конкурсного управлюящего Юн Г.Б. на момент продления процедуры на 09.09.2020 были обоснованными, а фактически были прекращены только 08.02.2021; суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок на предоставление кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 отклонено заявление представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. об отводе судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

От представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с делом.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полигрупп" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель участников ООО "Интека-Кратово" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Интека-Кратово" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 Черникова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово", конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" утвержден Юн Григорий Борисович.

В Арбитражный суд Московской области 15.12.2020 поступило заявление представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2020 Арбитражный суд Московской области освободил Черникову Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово", утвердил конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" Юна Г.Б.

Указанным определением суд установил, что на проведенном 13.12.2019 собрании кредиторов ООО "Интека-Кратово" кредиторами принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Юна Григория Борисовича - члена Ассоциации "ДМСО" для представления в суд в целях утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 решения собрания кредиторов должника ООО "Интека-Кратово" от 13.12.2019 признаны недействительными.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-63499/18 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и вступило в законную силу.

Представитель участников ООО "Интека-Кратово" Одинцов А.Н. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по новым обстоятельствам указывал на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным решений собрания кредиторов должника влечет за собой те же правовые последствия, что и общие правила недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 заявление представителя участников ООО "Интека-Кратово" Одинцова А.Н. удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Интека-Кратово" - Юна Г.Б.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент подачи заявления о продлении конкурсного производства у ООО "Интека-Кратово" отсутствовал конкурсный управляющий, кандидатура не была представлена суду более трех месяцев.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что с 24.08.2020 г. (определением суда от 24.08.2020 г. признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 13.12.2019 г.) по февраль 2021 г. кандидатура нового управляющего представлена не была.

С момента признания судом недействительным решения собрания кредиторов, которым принято решение об избрании кандидатуры управляющего Юна Г.Б., с очевидностью следовала необходимость представления новой кандидатуры управляющего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, кредиторами должника саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбрана. Доказательств обратного не представлено.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу о банкротстве должника было правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-63499/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова