Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7223/21 по делу N А40-116293/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-116293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СалюсПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску АО НПК "Катрен" (ОГРН: 1025403638875, ИНН: 5408130693)

к ООО "СалюсПро" (ОГРН: 1127847414606, ИНН: 7806483684)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СалюсПро" о взыскании предоплаты в размере 21 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 480 руб. 88 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СалюсПро", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания 105 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 07.07.2020 отказать.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий (далее - товаров): N MASK-1, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Ответчиком встречные обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар передан частично, переданный товар не соответствовал согласованным Сторонами требованиям к его качеству, предусмотренный договором и спецификациями к нему, в связи с чем истец 22.05.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление с требование вернуть неотработанный аванс.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере суммы предварительной оплаты. Ввиду непредоставления доказательств возврата суммы неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы, регламентирующие порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что проценты подлежат начислению с момента истечения срока на добровольный возврат, а именно с 25.06.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющегося в материалах дела письма ответчика от 01.06.2020 о признании спорной задолженности и положений ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-116293/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская