Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12639/21 по делу N А40-9808/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-9808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин А.А., по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: Чистова Н.Г., по доверенности от 11.11.2020

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К. Пластика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "С.К. Пластика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С.К. Пластика" о взыскании задолженности в размере 1 609 112 руб. 78 коп., составляющих сумму задолженности по договору лизинга от 21.08.2017 N 1606638-ФЛ/МАМ-17, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 между истцом АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком ООО "С.К. Пластика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1606638-ФЛ/МАМ-17, в соответствии с условиями которого АО "ЛК "Европлан" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество и передать ООО "С.К. Пластика" во временное владение и пользование за плату транспортное средство - Cadillac XT5 (VIN Y3WFN 9RS1HB007052).

Согласно п. 1.1 договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО "ЛК "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга.

Как установлено судами, ООО "С.К. Пластика" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истцом было направлено уведомление от 19.02.2019 N 1606638-ФЛ/МАМ-17 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут с 19.02.2019.

Предмет лизинга был изъят и реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29.08.2019 N 35657586-КП/ЕПА-19 за 1 700 000 руб.

Согласно п. 15.7.1 правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга по договору от 21.08.2017 N 1606638-ФЛ/МАМ-17, согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному в соответствии с п. 15.7.1 Правил, задолженность ответчика составила 1 609 112 руб. 78 коп.

Претензия истца от 17.09.2019 N 35893 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, и Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, суды, учитывая порядок определения завершающей обязанностей сторон, который стороны согласовали при подписании договора, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, а также проверив ее расчет, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований. При этом, суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту. Доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-9808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова