Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10341/21 по делу N А40-181790/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-181790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Н.А. по дов. от 05.04.2021

от ответчика: Судакова Е.А., ген. директор, реш. от 23.02.2020

Болдычев К.С. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Къюти"

на решение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Латум"

к ООО "Къюти"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Латум" (далее - ООО "Латум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Къюти" (далее - ООО "Къюти", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 455,81 руб., неустойки в размере 626 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 789 руб., убытков в размере 7 347 932 руб.

ООО "Къюти" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Латум" о взыскании задолженности в размере 1 000 081,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 599,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, первоначальные заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Къюти" в пользу ООО "Латум" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 845 455,81 руб., неустойка в размере 626 941 руб., проценты в размере 33 789 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Къюти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Латум" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Латум" (заказчик, истец) и ООО "Къюти" (подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда от 03.04.2020 N 19/03-2020 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2 в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - 06.04.2020;

- окончание работ - не позднее, чем через 40 дней с момента начала работ.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: своевременно освободил и предоставил подрядчику спорные помещения для ремонта, обеспечил его электроснабжение, а также произвел авансирование на общую сумму 5 389 406,88 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вследствие введенных ограничений из-за пандемии коронавирусной инфекции согласно Указу Мэра Москвы 10.04.2020 N 42-УМ, Подрядчик фактически приступил к исполнению работ 12.05.2020. Сроки окончания работ по инициативе подрядчика неоднократно переносились.

10.08.2020 в целях оценки перечня и стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, по инициативе заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза АНО "Экспертный центр "НИКА", которой было установлено, что подрядчиком не выполнена часть работ, а выполненные работы имели дефекты и недостатки.

12.08.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от спорного договора в одностороннем порядке и требование вернуть аванс, которое последним удовлетворено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 845 455,81 руб.

Также, истец ссылался на то, что в результате нарушения сроков ремонтных работ подрядчиком, заказчик был вынужден вносить арендные платежи за два офисных помещения, что является существенным финансовым бременем для заказчика, убытки последнего составили 7 347 932 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушения установленного срока производства работ начислена ответчику неустойка в размере 626 941 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 789 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что по факту выполнения подрядчиком работ по договору у заказчика имеется задолженность в размере 1 000 081,08 руб., которая образовалась в связи с неполной оплатой истцом работ.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 599,23 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. При этом, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Вопреки доводам ответчика о наличии вины заказчика в срыве установленного договором срока выполнения работ, судами правомерно указано на то, что такие доводы являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков в размере 7 347 932 руб., суды правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями последнего.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что обстоятельства, подлежащие установлению, ответчиком не доказаны. Более того, самим ответчиком в материалы дела была приобщена переписка, согласно которой подрядчик признает, что работы были выполнены им ненадлежащим образом.

Как правомерно указано судами, подрядчик в течение всего срока действия спорного договора был осведомлен обо всех допущенных им нарушениях. Однако, ответчик, не предпринимал надлежащих действий для их устранения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Именно в связи с ненадлежащим выполнением работ истец отказывался подписывать формы КС-2 и КС-3 о частичном выполнении ответчиком работ.

Судами также правомерно указано на то, что утверждение ответчика о полном устранении всех недостатков, не соответствует действительности и материалам дела. Кроме того, подрядчик не осуществлял освидетельствования скрытых работ, не уведомлял заказчика и не составлял соответствующую документацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как ответчиком его доводы опровергнуты не были.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим в данной части требования первоначального иска судами также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-181790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова