Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Заводскова Г.А. по доверенности N 857 от 26.05.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куликова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куликова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

ПАО "Промсвязьбанк", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Куликова А.В. была удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Куликова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. бухгалтерской и иной документации должника.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора, судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего Брычкова М.В. было удовлетворено, суд обязал Куликова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "НГСК" Брычкову М.В. истребуемую документацию, а также установил, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НГСК" Куликовым А.В. произведена передача бухгалтерской и иной документации должника не в полном объеме, в частности, документы, переданные генеральным директором ООО "НГСК" Савченко С.А. арбитражному управляющему Куликову А.В., указанные в сопроводительных письмах от 26.02.2018 N 17/2316/1, конкурсному управляющему Брычкову М.В. переданы не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Куликова А.В. истребуемых документов, и непредставлении им доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем, признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Куликовым А.В. акты приема-передачи документации от 01.04.2019, от 22.05.2019 и от 23.08.2019, приобщил их к материалам дела, и, установив, что они подтверждают факт передачи документов ответчиком по обособленному спору конкурсному управляющему должника до принятия оспариваемого судебного акта, пришел к выводу об отмене определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема переданных документов конкурсному управляющему, с учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции об истребовании документации у Куликова А.В.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника Брычкова М.В. отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.06.2020, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Куликовым А.В. были переданы конкурсному управляющему Брычкову М.В. документы должника в объеме, полученным по актам приёма-передачи при смене генерального директора ООО "НГСК" N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 22.05.2019, пришел к выводу о надлежащем исполнении Куликовым А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "НГСК" бухгалтерской и иной документации должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные Куликовым А.В. акты приема-передачи документации и принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт передачи спорных документов до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Куликова А.В., что в период с 22.05.2019 по 01.08.2019 он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность для предоставления вышеуказанных документов (актов приема-передачи истребуемых документов) в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено вменяемых ПАО "Промсвязьбанк" арбитражному управляющему Куликову А.В. нарушений.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-53659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева