Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Карташова Н.А., дов. от 27.04.2021;

от Пестрецова Андрея Николаевича - Татарицкий А.И., дов. от 08.11.2019;

от Акопяна Гайка Юрьевича - Авдеев Ю.В., дов. от 22.01.2021,

в судебном заседании 01.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора N 284 от 15.09.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и Пестрецовым Андреем Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора N 284 от 15.09.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного с Пестрецовым Андреем Николаевичем. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на мнимость сделки и ее безвозмездность, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, как и не доказано совершение сделки со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что между ОАО "Земли Московии" и КБ "МКБ" (АО) 14.03.2014 заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 71 549 730 руб. на срок до 05.03.2017 г. в целях рефинансирования ранее выданных заемщику кредитов.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заключены договоры поручительства N 20/14-П-1 от 14.03.2014 с ООО "Константа", N 20/14-П-2 с Корниенко А.Л., N 20/14-П-3 с Бубновым С.И., а также от 01.04.2014 г. N 20/14-П-4 с Пестрецовым А.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Константа" передало в залог банку земельный участок кадастровым номером 50:23:0020274:284, площадью 19 530 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

15.09.2014 между должником и Пестрецовым А.Н. заключен оспариваемый договор N 284, в соответствии с которым должник продает ответчику Пестрецову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:284, площадью 19 530 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское. С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судами сделан верный вывод о совершении оспариваемой сделки в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки земельный участок находился в ипотеке у банка КБ "МКБ" (АО), согласие банка на заключение сделки получено 06.06.2014.

Согласно п.4.1 договора цена земельного участка составила 2 929 500 руб.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 31.10.2014.

Впоследствии, 09.11.2015 Пестрецов А.Н. произвел раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:284 на два участка: с кадастровым номером 50:23:0020274:523 площадью 2140 кв.м и с кадастровым номером 50:23:0020274:524 площадью 17390 кв.м.

15.02.2016 г. между Пестрецовым А.Н. и Абашкиной Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N 50:23:0020274:523 площадью 2 140 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, стоимость земельного участка составила 2 100 000 руб., которая была перечислена покупателем ответчику на его счет в КБ "МКБ" (АО) и далее списана Банком в счет исполнения обязательств ответчика-поручителя за ОАО "Земли Московии".

23.08.2016 между КБ "МКБ" (АО) и Пестрецовым А.Н. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого первый принял, а второй передал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:524 площадью 17 390 кв.м в счет частичного исполнения обязательств поручителя за заемщика ОАО "Земли Московии". В рамках соглашения стоимость земельного участка определена сторонами в размере 12 173 000 руб.

Таким образом, Пестрецовым А.Н. произведено погашение части задолженности по договору 14.03.2014 об открытии кредитной линии ОАО "Земли Московии", поручителем по которому, в том числе, является и должник. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что, фактически, в результате заключения спорного договора и с учетом погашения от его реализации задолженности перед КБ "МКБ" (АО), которая является общей по отношению к ответчику и должнику, оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Также судами, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, было указано на отсутствие доказанности злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки, в связи с чем отказано в признании сделки недействительной на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, кассатор указывает, что в результате оспариваемой сделки Пестрецов А.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику, лицом, исполнил свою обязанность поручителя за счет должника, тем самым лишив ООО "Константа" права регрессного требования к остальным обязанным по кредиту, лицам. При этом, имущество реализовано на безвозмездной основе, а цена договора существенно занижена.

Кроме того, считает оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, фактически прикрывающей согласованные и последовательные действия по безвозмездной передаче земельного участку третьему лицу в преддверии банкротства исключительно для предоставления поручителю возможности исполнить свои обязательства перед кредитором за счет имущества, принадлежащего должнику, и получении тем самым выгоды в виде уменьшения собственных финансовых обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и Акопяна Г.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пестрецова А.Н. возражал против кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании представленных в материалы дело доказательств судами было установлено, что Пестрецов А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору должнику не поступили, однако судами установлено и кассатором не оспаривается, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника перед КБ "МКБ" (АО) была уменьшена на стоимость первого вновь созданного земельного участка, определенную в соглашения об отступном - 12 173 000 руб. и стоимость от продажи второго вновь созданного участка - 2 100 000 руб. При этом судами учтено, что должник и ответчик являлись солидарными должниками - поручителями по обязательствам ОАО "Земли Московии" перед КБ "МКБ" (АО) по кредиту.

Довод кассатора о том, что рыночная стоимость земельного участка на дату его отчуждения составляла 14 273 000 руб. (реализация одного вновь образованного участка за 2 100 000 руб. и передача второго участка Банку по соглашению об отступном за 12 173 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку отчуждение земельного участка по оспариваемой сделке произошло 31.10.2014, а продажа и передача вновь созданных земельных участков в 2016 году. Более того, кассатор не учитывает, что спорный земельный участок находился в залоге у Банка и обеспечивал исполнение обязательства в размере более 70 млн. руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вред от сделки заключается в том, что у должника в результате действий Пестрецова А.Н. отсутствует право заявить регрессное требование к иным поручителям и основному заемщику также подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и соответственно не были предметом оценки суда.

При этом, как указывает кассатор в кассационной жалобе заемщик - ОАО "Земли Московии" в 2014 году прекратило фактическую деятельность, в отношении него возбуждено дело о банкротстве застройщика. Более того, кассатор заявляет о том, что приговором Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 в отношении Бубнова С.И. вынесен приговор, которым установлено, что ОАО "Земли Московии" являлось головной организацией по отношению к ООО "Константа", а ответчик являлся заинтересованным лицом ко всей группе лиц. В результате спорной сделки должник утратил возможность погасить требования перед Банком и право регрессного требования к поручителям и к заемщику, которые входят в одну группу лиц.

Суд округа считает, что данный довод заявлен кассатором без учета пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которому, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом суд округа учитывает, что как пояснили представители в ходе судебного заседания, в том числе и кассатор в отношении иных поручителей - Бубнова С.И. и Корниенко А.Л. возбуждены дела о банкротстве, ООО "Малиновка-2" ликвидировано, а в отношении основного заемщика ОАО "Земли Московии" (застройщик) открыто конкурсное производство.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина