Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9379/21 по делу N А40-60434/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-60434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-60434/20

по заявлению АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту об оспаривании постановления от 17.02.2020 N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-373-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен судом со 100.000 руб. до 50.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения штрафа до 50.000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 N 05-07-19-373-А-ПР2 постановление Москомстройинвеста от 17.02.2020 N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-373-А.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами Москомстройинвеста с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Москомстройинвестом также соблюден.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", постановлением Правительства Москвы от 03.07.2011 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядку осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы", Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Москомстройинвест вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Приказ N 656/пр, Порядок N 656/пр).

Отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной Приказом N 656/пр. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I-III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете (пункт 2 Порядка N 656/пр).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5 Порядка N 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Судами установлено, что деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями: г. Москва, ВАО, район Перово, Новогиреевская улица, вл. 5 (ВАО, Перово).

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного объекта у общества оформлены земельно-правовые отношения, заключен договор аренды от 30.10.2014 N 141/3/АЗ-77, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21; получено разрешение на строительство от 26.12.2014 N RU77177000-010429 сроком действия до 31.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 N 77/100/146/2019-29447, по состоянию на дату совершения правонарушения у общества имелись зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, общество является застройщиком объекта(ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта(ов).

Соответственно, у общества существует обязанность по предоставлению в Москомстройинвест отчетности до исполнения всех обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе за 2 квартал 2019 года.

По состоянию на 31.07.2019 обществом отчетность за 2 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, в нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 5 Порядка N 656/пр в Москомстройинвест, не представлена.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суды установили, что объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в нарушении обществом Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об участии в долевом строительстве.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом судам также не представлено.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, отклоняя довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-36831/12 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-36831/12 конкурсным управляющим общества утверждена Пушнова Е.С.

Таким образом, с 14.02.2019 полномочия руководителя должника исполнял конкурсный управляющий Пушнова Е.С.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должностным лицом общества на дату совершения правонарушения 31.07.2019 являлась конкурсный управляющий Пушнова Е.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Также суды установили, что отчетность за 2 квартал 2019 года представляется застройщиком в Москомстройинвест в срок до 30.07.2019. В указанный период должностным лицом общества являлась конкурсный управляющий Пушнова Е.С.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что конкурсным управляющим общества Пушновой Е.С. не представлено сведений об обращении в компетентные органы с целью привлечения лиц, препятствующих деятельности арбитражного управляющего, уклоняющихся от передачи документов юридического лица.

Временным управляющим Бодровым Е.А. 27.04.2017 получен исполнительный лист ввиду непередачи документации руководителем общества Михалевым М.И.

Вместе с тем, доказательств неисполнения в период с 27.04.2017 по настоящее время требования по передаче документов на основании ранее выданного исполнительного листа обществом, а также доказательств обращения конкурсного управляющего общества Пушновой Е.С. к предыдущему конкурсному управляющему, судам не представлено.

Суды указали, что конкурсным управляющим общества Пушновой Е.С. также не представлены документы, подтверждающие направление запросов с целью восстановления документации должника, а также доказательств того, что с 14.02.2019 обществом предпринимались какие-либо своевременные меры по восстановлению документации с целью представления отчетности за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий общества Пушнова Е.С. своевременно не воспользовалась предоставленным арбитражному управляющему правом на обращение в суд, компетентные органы, с правом привлечь аудитора, оценщика с целью восстановления сведений о финансовом состоянии должника.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов общества в связи с непередачей документации бывшим конкурсным управляющим не освобождают общество (застройщика) и должностное лицо от исполнения обязанности по представлению в Москомстройинвест отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за 2 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод Москомстройинвеста о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и наличие, по его мнению, оснований для изменения решения в части наложенного на общество административного наказания обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Суды указали, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, Москомстройинвест не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно снизили сумму штрафа до 50.000 руб.

При этом избранная мера наказания является разумной, справедливой, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-60434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко