Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11406/21 по делу N А41-25022/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-25022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Московской области Придня М.А., доверенность от 12.05.2021 N 22.12-03/56,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН"

на решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - подрядчик) о расторжении в судебном порядке договоров от 29.11.2019 N N 945-ЭА/МО/2019, 946-ЭА/МО/2019, 947-ЭА/МО/2019, 948-ЭА/МО/2019, 949-ЭА/МО/2019, взыскании неустойки в размере 41 413,60 руб., взыскании штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 414,14 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 383 542,66 коп по вышеуказанным договорам, неустойки, предусмотренной п. 7.6 Договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки сроков оплаты, рассчитанную с 01.06.2020 (дата предоставления последнего закрывающего документа по всем Договорам + 10 дней на добровольную оплату), судебных издержек, размер которых будет определен после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 20 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования заказчика рассмотрены без соблюдения им претензионного порядка, которая имеет критически важное значение, а претензия, на которую ссылались суды, подписана лицом, не известным подрядчику.

Состав суда, который рассматривал дело в апелляционной инстанции сформирован с нарушением Федерального конституционного закона от 28.04.199 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации", статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор вытекающий из гражданско-правовых отношений рассматривался судьями административной коллегии.

Явившийся в судебное заседание представитель акционерного общества "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" Прокушенков Ю.С. было заявлено ходатайство об участия в судебном заседании с использованием системы онлайн заседание, которое удовлетворено.

По техническим причинам подключение к онлайн-заседанию не было организовано.

Учитывая характер доводов кассационной жалобы, позицию, явившегося в судебное заседание представителя заказчика, суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, без участия представителя истца.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком на основании извещения от 30.08.2019 N 31908258518 посредством проведенного электронного аукциона в электронной форме на электронно-торговой площадке были заключены договоры от от 29.11.2019 NN 945-ЭА/МО/2019, 946-ЭА/МО/2019, 947-ЭА/МО/2019, 948-ЭА/МО/2019, 949-ЭА/МО/2019.

В соответствии с п. 1.1 Договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по составлению дефектных ведомостей и разработке сметной документации для нужд Дмитровского, Красногорского, Химкинского, Наро-Фоминского, Одинцовского, Домодедовского, Каширского, Подольского, Балашихинского, Воскресенского, Орехово-Зуевского, Мытищинского, Пушкинского почтамтов УФПС Московской области (далее - Работы). Всего 77 объектов - отделений почтовой связи (ОПС).

Согласно п. 1.2 Договоров срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Первоначально срок действия Договоров был установлен до 31.12.2019 (п. 11.1 Договоров), Дополнительными соглашениями от 26.12.2019 сроки действия Договоров были продлены сторонами до 30.06.2020.

При этом дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами заключено не было.

В Технических заданиях к Договорам установлена последовательность работ подрядчика.

Согласно пункту 9 Технических заданий к Договорам подрядчик должен представить заказчику следующую документацию по каждому объекту: локальный сметный расчет по 1 экз. на бумажном носителе и в электронном виде; дефектную ведомость в 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде, акт осмотра по 2 экз. в бумажном варианте и в отношении каждого объекта; краткая пояснительная записка 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде, фотографии помещений.

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения работ подрядчиком и их получения заказчиком должен быть оформлен Актом сдачи-приемки Работ.

В течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения Работ в соответствии с заданием подрядчик направляет заказчику Акт сдачи-приемки Работ в двух экземплярах (пункт 4.2 Договоров).

В материалах дела имеются письма специалиста отдела капитального строительства, на основании которых приняты 27.12.2019 акты осмотра в отношении 39 ОПС, 22.01.2020 приняты акты осмотра в отношении 11 ОПС и пояснительные записки по 16 объектам, 20.12.2019 приняты акты осмотра в отношении 30 объектов (т. 2 л.д. 46 - 48).

Акты осмотра по 72 объектам согласованы Заказчиком письмами от 18.02.2020 N Ф505-06/618, Ф50-06/617, Ф50-06/616, Ф50-06/615, Ф50-06/614. В письмах Заказчик указал, что Подрядчиком не представлены акты осмотра по 5 объектам

Подрядчиком 22.01.2020 в адрес заказчика представлена дефектная ведомость по ОПС 142927.

Письмом от 20.02.2020 N Ф50-06/652 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков дефектной ведомости, ссылаясь на то, что произведенные расчеты выполнены с нарушением строительных норм и правил и не соответствуют требованиям Технического задания. Также Заказчик просил учесть указанные замечания всех последующих ведомостей.

Письмами от 24.04.2020, 27.04.2020 подрядчик направил заказчику дефектные ведомости по всем объектам, которые оставлены заказчиком без рассмотрения и возвращены подрядчику в связи с направлением искового заявления в Арбитражный суд Московской области и расторжением договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заказчика с первоначальным иском.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены, а заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716 Гражданского кодекса РФ, установив. Что подрядчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, а частично выполненные работы не отвечают условиям договоры, суды пришли к выводу, что позиция ответчика отвечает нормам гражданского законодательства.

Суды указали, что работы подрядчиком не выполнены, недостатки документации в приемлемые для заказчика сроки не устранены, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, просьб о продлении работ и невозможности их исполнения в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют материалам дела.

Как указали суды, в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, при этом то обстоятельство, что ответчика неизвестно лицо, подписавшее претензию, при то, что он возражал против её доводы, не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства, подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, судьи, входящие в состав коллегии, рассматривающей дела, вытекающие из административных отношений, не вправе осуществлять рассмотрение дел, вытекающих из гражданских правоотношений, в силу иной специализации по рассмотрению дел.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, определен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей, на чем настаивает ответчик, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора.

Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы истец не приводит.

Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том,. что имеются сомнения с беспристрастности суда первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается заявленного отвода составу суда.

Кассационная жалоба не содержит доводы о нарушении судами норм материального права или процессуального права применительно к существу заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-25022/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев