Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10733/21 по делу N А40-174269/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-174269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАСЛОВИТА" - Петрова Э.С., доверенность от 16.03.2020;

от ответчика - ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" - Стативка В.О., доверенность от 14.12.2020,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАСЛОВИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ООО "МАСЛОВИТА" (ОГРН: 1175029014082)

к ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (ОГРН: 1177746291986)

о расторжении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОВИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 24.12.2019 к договору N 1304/18-1 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 апреля 2018 года между ООО "Масловита" (поставщик) и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1304/18-1.

ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" ненадлежащим образом исполняло условия договора по оплате товара.

ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" неоднократно обращалась с просьбами о продлении сроков оплат по уже просроченной задолженности перед ООО "Масловита", мотивировав данную просьбу трудным финансовым положением.

ООО "Масловита" согласилось с рассрочкой оплаты просроченного долга без уплаты покупателем штрафных санкций и каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 декабря 2019 года ООО "Масловита" и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" заключили дополнительное соглашение к договору 1304/18-1 от 13.04.2018 года (далее - соглашение) о новом графике оплат просроченной задолженности покупателя, который не предполагал дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами и пени при этом срок оплаты просроченной задолженности продлевался.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель обязался погасить задолженность в соответствии со следующим графиком: 1 100 000 рублей до 31 января 2020 года; 400 000 рублей до 28 февраля 2020 года; 800 000 рублей до 31 марта 2020 года; 800 000 рублей до 30 апреля 2020 года, оставшуюся часть задолженности - одним или несколькими платежами не позднее 31 марта 2021 года.

Общая сумма долга, подлежащая оплате покупателем на дату заключения соглашения составляла 12 017 620 рублей.

В нарушение установленного соглашением графика, оплаты за март 2020 года и апрель 2020 года от ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" в срок не поступило.

Тем самым были неоднократно нарушены существенные условия данного соглашения.

ООО "Масловита" направляло ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" претензию 29.05.2020 года исх. 29-2 об оплате задолженности.

Ответа на претензию ООО "Масловита" получено не было.

ООО "Масловита" направило ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТИ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, в связи неоднократным нарушением сроков оплаты товаров, что является существенным нарушением договора поставки покупателем, возражений от ООО "ПАЛИТПЛ СЛАДОСТЕЙ" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, и установив, что спорное соглашение устанавливает порядок погашения задолженности по договору и регулирует последствия просрочки платежей в виде взыскания неустойки, при этом не содержит положений, предусматривающих расторжение соглашения в случае нарушения срока оплата, приняв во внимание, что на дату рассмотрения иска у ответчика отсутствуют просроченные платежи, установленные дополнительным соглашением от 24.12.2019, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые могло бы послужить основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-174269/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МАСЛОВИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова