Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11838/21 по делу N А40-90394/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-90394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шевченко А.К. д. от 29.12.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РесурсКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по иску ООО "Предприятие производственнотехнологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "РесурсКонсалтинг" (ОГРН 1146195005373)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РесурсКонсалтинг" неустойки в размере 1 476 713,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РесурсКонсалтинг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РесурсКонсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО "РесурсКонсалтинг" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-19/682, по условиям которого Поставщик обязывался осуществить поставку Товара для нужд филиала ПАО "ОГК-2" -Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель), а Покупатель принять Продукцию и оплатить Товар.

Согласно п. 6.10 Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что продукция по договору поставлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, а часть продукции не поставлена в адрес грузополучателя, в связи с чем истцом на основании п. 9.1 договора начислена неустойка и штраф на основании п. 9.2.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (п. 9.1 договора) и штраф за длительное неисполнение обязательства (п. 9.2 договора). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что просрочка поставки произошла по независящим от поставщика причинам, о чем истец был уведомлен, отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия соответствующего соглашения об изменении сроков поставки. При этом ссылка ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами признана судом несостоятельной по причине того, что данное обстоятельство в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

Также отклонен судом довод ответчика о несоблюдении сроков поставки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и введением ограничений, поскольку срок поставки был определен сторонами как ноябрь 2019 года, т.е. до начала пандемии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный. Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-90394/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская