Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2003 г. N А36-2/1-03 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворен. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы о том, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ответчика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для изменения решения суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2003 г. N А36-2/1-03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился (извещен), от ответчика не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Е", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 июля 2003 г. по делу N А36-2/1-03, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "ЕВ", г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Е", г. Елец Липецкой области, о взыскании 25 359 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и канализации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2003 г. иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 г. данное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 597 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов требованиям ст. ст. 210, 299, 420, 539, 540, 548 ГК РФ, ответчик обратился в ФАС ЦО с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 25 от 3.01.1996 г. истец в период с 1.07.2001 г. по 1.11.2002 г. оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по дому N 23 пос. Строитель г. Ельца. Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что взаимоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению указанного жилого дома основаны на действующем договоре N 25 от 3.01.1996 г. При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что данный договор заключен не от его имени и неуполномоченным им лицом.

В преамбуле договора в качестве его сторон указано ЖКО АООТ "Е", которое в момент заключения договора являлось структурным подразделением правопредшественника ответчика - АООТ "Е". Договор подписан генеральным директором АООТ "Е" и скреплен печатью последнего. С момента заключения договора и до момента возникновения настоящего спора данный договор признавался и исполнялся ответчиком.

Поэтому в соответствии со ст. 53, 182 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что спорный договор заключен от имени ответчика уполномоченным на то исполнительным органом юридического лица.

Доводы жалобы о том, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ответчика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается и никем из сторон не оспаривается, что с 2.10.1992 г. по 28.02.2003 г. жилой дом N 23 пос. Строитель г. Ельца находился на балансе ответчика и его правопреемника - АООТ "Е", которому был передан в хозяйственное ведение Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области по договору от 2.10.1992 г.

Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 299 ГК РФ в обоснование своих доводов о неправомерности такой передачи судебная коллегия считает несостоятельной. Договор от 2.10.1992 г. заключен до введения в действие ч. 1 ГК РФ. Поэтому ее положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 1.01.1995 г.

Передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в ведение (на баланс) акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственного имущества, и обязательства этих обществ по их эксплуатации до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность, предусмотрены законодательством о приватизации государственного имущества. Поэтому доводы заявителя о ничтожности договора от 2.10.1992 г. не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как по договору от 2.10.1992 г. с КУГИ Липецкой области и по договору N 25 от 3.01.1996 г. с правопредшественником истца МП "ЕПУВКХ" ответчик принял на себя обязательства по содержанию жилого дома, он в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должен выполнять их надлежащим образом и не вправе отказаться от их исполнения в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что абонентами истца фактически являются жильцы дома N 23 пос. Строитель, не основаны на положениях ст. 539 ГК РФ, поскольку инженерные внутридомовые водопринимающие и водоотводные устройства в спорный период находились в ведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил и учел доводы ответчика о неверном применении истцом при расчете стоимости услуг норм водопотребления, установленных в Липецкой области. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно уменьшил размер удовлетворенных требований до 18 597 руб. 07 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за кассационную жалобу относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 17 июля 2003 г. по делу N А36-2/1-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е" в доход федерального бюджета 421 руб. 94 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.